LR NEWS 1898 DAILY

Wie Märkte das Gemeinwohl ermöglichen

Von allen Spaltungen, die heutzutage das amerikanische Recht zersplittern, gehören Meinungsverschiedenheiten über die Wirtschaftspolitik zu den tiefsten. Sie sind auch von zentraler Bedeutung für das Verständnis jener Konservativen, die sich auf den Ausdruck „das Gemeinwohl“ berufen, um zu erklären, warum sie glauben, dass mehr staatliche Eingriffe in die Wirtschaft notwendig sind. Zu lange, so behaupten Konservative, hat die Priorisierung der Politik des freien Marktes die notwendigen Maßnahmen der Regierung zur Verwirklichung der für das allgemeine Wohl Amerikas wesentlichen sozial- und außenpolitischen Ziele verhindert.

In einigen Fällen bezieht sich die Berufung dieser Konservativen auf das Gemeinwohl auf die Notwendigkeit staatlicher wirtschaftlicher Maßnahmen zur Erreichung bestimmter Ziele. Ein gutes Beispiel ist der Einsatz von Zöllen, um amerikanische Fertigungsaufträge vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Es wird argumentiert, dass solche Maßnahmen breitere Ziele fördern, beispielsweise zu verhindern, dass bestimmte Gemeinschaften in Teilen Amerikas weiter in den sozialen Dysfunktionalismus absteigen. Bei anderen Gelegenheiten geht es bei der Bezugnahme auf das Gemeinwohl darum, eine lange Tradition des Denkens über die Enden der Politik wiederherzustellen, die auf Aristoteles zurückgeht.

Meiner Meinung nach ist die erneute Beachtung des Gemeinwohls – insbesondere des politischen Gemeinwohls im Sinne der Naturrechtstradition – ein würdiges Unterfangen. Es bietet nicht nur einen kohärenteren Rahmen für das Durchdenken der Grundlagen der Politik als Alternativen wie Utilitarismus, Rawls’scher Liberalismus und Sozialdemokratie. Die Beachtung des politischen Gemeinwohls hilft auch dabei, prinzipielle Grenzen der Regierungsmacht zu ermitteln.

Leider würde ein Großteil der gegenwärtigen Agenda, die mit jenen Konservativen verbunden ist, die aktivere wirtschaftliche Rollen für den Staat fordern, die wirtschaftliche Dimension der Gesamtsumme der Bedingungen, die es Einzelpersonen und Gruppen ermöglichen, frei zu gedeihen, erheblich beeinträchtigen. Genauso bedeutsam ist aber auch, dass klares Denken über die wirtschaftliche Rolle des Staates in Gesellschaften, die glauben, dass Freiheit und Gerechtigkeit wichtig sind, verdeckt wird.

Defekte Räder neu erfinden

Ein Merkmal der Wirtschaftspolitik, für die sich die Konservativen des Gemeinwohls einsetzen, ist ihr stückweiser Charakter. Sie plädieren nicht für etwas so Umfassendes wie die Great Society von LBJ. Stattdessen geht es um die selektive Anwendung von Industriepolitik, Vorschriften, Zöllen usw. auf Teile der Wirtschaft mit dem Ziel, in verschiedenen Sektoren bessere Ergebnisse zu erzielen, als sie sonst von den Märkten erzielt würden.

Manchmal sind die Richtlinien eng ausgerichtet. In einem kürzlich erschienenen Artikel über amerikanische Angelegenheiten wurde argumentiert, dass “eine Bundesbehörde befugt ist, zu entscheiden, wie die mit Indexfondsanteilen verbundenen Stimmen abgegeben werden”, und zwar in Hauptversammlungen von börsennotierten Unternehmen. Andere vorgeschlagene Richtlinien haben einen breiteren Anwendungsbereich. Ein gutes Beispiel ist die Befürwortung korporatistischer Vereinbarungen nach europäischem Vorbild, bei denen Gewerkschaften, die Arbeitnehmer in bestimmten Branchen vertreten, mit Handelsverbänden, die Arbeitgeber vertreten, über Löhne, Bedingungen, Produktivitätsziele usw. verhandeln.

Aber das Gebiet, das viele Konservative belebt, die im Namen des Gemeinwohls mehr interventionistische Positionen bevorzugen, ist der Handel. In Artikeln wie “Make America Autarkic Again” und in Richtlinien wie der Erhebung von 25 Prozent Abgaben auf importierten Stahl und Aluminium durch die Trump Administration wird der Freihandel so oft (wenn nicht normalerweise) als schädlich für das allgemeine Wohlergehen Amerikas oder geradezu schädlich für bestimmte dargestellt Amerikanische Gemeinschaften und Industrien.

Als Reaktion auf diese Argumente haben sich die Freihändler das Leben nicht leichter gemacht, indem sie die Vorteile der Handelsliberalisierung übertrieben haben (es gibt tatsächlich keinen starken Zusammenhang zwischen Freihandel und Frieden) oder sich mit den Bildern und der Rhetorik von Davos Man in Verbindung bringen ließen. Viele erkannten auch nur langsam an, dass Chinas Einhaltung der WTO-Regeln schlecht war und dass Peking sein Engagement für neo-merkantilistische Politik eher vertieft hat.

Ungeachtet dieser Misserfolge gibt es eine beachtliche Menge empirischer und historischer Beweise, die die negativen Auswirkungen des Protektionismus auf Länder hervorheben, die solche Maßnahmen ergreifen. Und diese Schäden fallen oft auf die bestimmten Gruppen, denen sie helfen sollen. Betrachten Sie zum Beispiel die oben genannten Stahl- und Aluminiumtarife.

Der Handelsökonom Douglas A. Irwin weist darauf hin, dass die Kosten dieser Zölle von den amerikanischen Verbrauchern getragen wurden. Am Ende zahlten sie “entweder direkt für importierte Konsumgüter oder indirekt für importierte Zwischenprodukte, die die Produktionskosten erhöhen und letztendlich die Verbraucherpreise erhöhen”. In Bezug auf diejenigen, die in der Fertigung arbeiten, schreibt Irwin: „Die Stahl- und Aluminiumzölle haben die Gesamtbeschäftigung in der Fertigung um 75.000 Arbeitnehmer verringert.“ Diese Zölle haben den amerikanischen Unternehmen, die in großem Umfang Stahl verwenden, höhere Kosten auferlegt und damit „ihre Wettbewerbsposition auf den in- und ausländischen Märkten beeinträchtigt“. Dies bedeutet weniger Arbeitsplätze, um die Kosten zu senken und ihre Marktposition zu verbessern.

Die Tragödie ist, dass dies sehr vorhersehbar war. Die langfristig schädlichen wirtschaftlichen Auswirkungen von Zöllen und damit verbundenen Maßnahmen sind klar. Hier geht es nicht darum, eine libertäre Ideologie auszusprechen. Es geht um die stetige Anhäufung empirischer Belege und die Entwicklung der Klangtheorie über einen langen Zeitraum. Zumindest sollte jeder, der behauptet, sich um das Gemeinwohl zu sorgen, all dies berücksichtigen.

Was ist mit Gerechtigkeit?

Aber einige Konservative mögen kontern, das Gemeinwohl geht über die Wirtschaft hinaus. Sicherlich geht es im Wirtschaftsleben ebenso um die Bereitstellung von Arbeit wie um niedrigere Preise für die Verbraucher. Arbeit ist schließlich etwas Gutes an sich und eignet sich für alle Arten von moralisch und kulturell vorteilhaftem Verhalten. Vielleicht, so das Argument, sollte jeder Amerikaner bereit sein, zusätzliche 20 Dollar pro Jahr zu zahlen, um die Arbeiter im verarbeitenden Gewerbe – ihre amerikanischen Mitbürger – in bestimmten Teilen Amerikas zu beschäftigen.

Sollte der Staat wirklich die Interessen eines Segments des Arbeitsmarktes vor dem allgemeinen Wohlergehen von 330 Millionen amerikanischen Verbrauchern priorisieren?

Eine Schwierigkeit bei dieser Position besteht darin, dass sie die Art und Weise herunterspielt, in der Zölle das Gemeinwohl schädigen, indem sie den Cronyismus fördern, Anreize für die Suche nach Mieten schaffen, die Anpassung an umfassendere wirtschaftliche und technologische Veränderungen behindern und die höchst fragwürdige These fördern, dass Technokraten die Märkte überlisten können. In Bezug auf Arbeitsplätze können Zölle eine Branche und diejenigen, die sie langfristig beschäftigt, nicht schützen, wenn die komparativen Vorteile dieser Branche nachlassen. Eingriffe der Regierung sind eine kostspielige und im Allgemeinen ineffektive Methode, um solche Änderungen zu verhindern oder umzukehren, und somit eine ineffektive Methode, um Arbeitsplätze zu retten. In der Tat sollten wir, wenn wir uns wirklich für Beschäftigung interessieren, die Weisheit in Frage stellen, die Regierung zu nutzen, um Menschen indirekt zu ermutigen, Berufe zu ergreifen, die in zehn Jahren nicht mehr vorhanden sein werden oder die nicht in der gleichen Menge verfügbar sind.

Dann gibt es Fragen der Fairness. Diese werden durch dasselbe Beispiel der Fertigungsindustrie veranschaulicht. Wenn das Ziel darin besteht, den Staat dazu zu nutzen, die Arbeit als etwas Gutes an sich zu fördern, was ist dann mit gering qualifizierten Fertigungsberufen, die eine besondere Behandlung verdienen, im Vergleich zu beispielsweise der Arbeit im Einzelhandel mit geringen Qualifikationen?

Oder sollte der Staat, um das Thema Fairness aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten, die Interessen eines Segments des Arbeitsmarktes wirklich vor dem allgemeinen Wohlergehen von 330 Millionen amerikanischen Verbrauchern priorisieren? Richard M. Reinsch bemerkt: “Wir sind alle Verbraucher, aber wir sind nicht alle Fertigungsarbeiter.” Eine der entscheidenden Erkenntnisse von Adam Smith war, dass die Volkswirtschaften durch die Befriedigung der Verbrauchernachfrage wachsen und sich anpassen, da die Menschen Anreize erhalten, sich zu spezialisieren und ihre Kreativität angesichts der sich ändernden Bedürfnisse und Wünsche der Menschen zu üben.

Ein wichtiger Nebeneffekt dieses Prozesses ist, dass sich die Arbeitsmärkte im Laufe der Zeit entwickeln und reifen. Dies bietet nicht nur mehr und unterschiedliche Arten von Arbeit für Menschen mit unterschiedlichen Talenten, Bedürfnissen und Wünschen. Es hilft auch sicherzustellen, dass jemand, der beispielsweise in einer Fertigungsstadt in Ohio aufwächst, viele andere Beschäftigungsmöglichkeiten hat, wenn er wie Millionen anderer Amerikaner beschließt, eine andere Arbeit zu verfolgen als die seiner Eltern und Großeltern. Dies ist nur eine Möglichkeit, wie Märkte indirekt zur Realisierung von Gütern wie Arbeit beitragen.

Was sollte die Regierung tun?

Bei allen Schwächen konservativer Vorschläge für bestimmte staatliche wirtschaftliche Interventionen zum Schutz des Gemeinwohls hat die anschließende Debatte Raum für Konservative geschaffen, um eine verwandte Frage zu prüfen: Was können Regierungen tun, um die wirtschaftliche Dimension des Gemeinwohls einer Gesellschaft auf eine Weise voranzutreiben, die dies vermeidet? die oben beschriebenen Probleme?

Eine Möglichkeit, diese Frage zu durchdenken, besteht darin, zu überlegen, was Regierungsinstitutionen tun müssen, wenn die Märkte die Verbrauchernachfrage befriedigen und dadurch Wohlstand, Arbeitsplätze usw. schaffen sollen. Einige unmittelbare Verantwortlichkeiten, die in den Sinn kommen und die mit unterschiedlichem Maß an Klarheit formuliert wurden In Buch V von Smiths Reichtum der Nationen heißt es: Wahrung der Rechtsstaatlichkeit; Schutz der Eigentumsrechte; Wahrung der Währungsstabilität; Entscheidung über vertragliche Streitigkeiten; Bereitstellung öffentlicher Arbeiten; Schaffung von Recht und Ordnung; und Sicherung der Landesverteidigung. Zu dieser Liste würden einige ein minimales Sicherheitsnetz für das Wohlergehen hinzufügen (kaum ein kleines oder kostengünstiges Unternehmen) und grundlegende Gesundheits- und Sicherheitsstandards durchsetzen.

Einige mögen dies als eher minimalistisch ansehen. Keine dieser Aufgaben ist jedoch klein, einfach oder kostengünstig. Die Bestimmung der besonderen Rechte und Pflichten aller in vertragliche Streitigkeiten verwickelten Parteien erfordert Gerichte und die Entwicklung eines Gesetzes, das den Richtern hilft, gerechte Entscheidungen zu treffen. Um Bedingungen zu schaffen, die uns vor Kriminellen schützen und es uns ermöglichen, jeden Tag zur Arbeit zu gehen, sind Polizeikräfte erforderlich. Der Schutz Amerikas und seiner Wirtschaft vor feindlichen Mächten erfordert einen militärischen und nationalen Sicherheitsapparat.

Um ehrlich zu sein, die derzeitige Beteiligung von Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen an der US-Wirtschaft geht weit über alle oben aufgeführten Aufgaben hinaus. In den letzten drei Jahren betrugen die Staatsausgaben durchschnittlich 38,1 Prozent des amerikanischen BIP, während die staatlichen Sozial- und Gesundheitsausgaben gestiegen sind. Die Anzahl der Seiten im Federal Code of Regulations wächst seit Jahrzehnten. Auch kann niemand behaupten, dass es in Amerika einen Mangel an Industriepolitik gibt.

Kurz gesagt, dies ist keine beschränkte Regierung. Wir sollten auch nicht vergessen, dass ein Großteil davon durch Staatsschulden finanziert wird. Bereits vor dem Coronavirus betrug die Staatsverschuldung in Prozent des inländischen BIP im letzten Quartal 2019 106,68%.

Wenn wir die wirtschaftliche Dimension des amerikanischen Gemeinwohls wirklich fördern wollen, sollten wir uns vielleicht die folgende Frage stellen: Wie würde dieser Aspekt des Gemeinwohls durch noch mehr staatliche Eingriffe verstärkt werden, als wir es bereits getan haben, selbst wenn es sich um selektive Maßnahmen handelt? , gezielter Typ von einigen Konservativen vorgeschlagen? Wäre es nicht besser, darüber nachzudenken, wie die Regierung auf die Aufgaben konzentriert werden kann, die sie in einzigartiger Weise bewältigen kann, anstatt ihr Potenzial zur Erzielung nicht optimaler Ergebnisse stetig zu erweitern oder, schlimmer noch, schwerwiegende Fehler zu machen?

Die Art und Weise, wie sich eine solche Reflexion in Bezug auf bestimmte Richtlinien auszahlt, würde intra-konservative politische Debatten nicht lösen. Was ist beispielsweise im frühen 21. Jahrhundert als öffentliche Arbeit zu qualifizieren? Oder betrachten Sie die Herausforderungen, die mit dem Versuch verbunden sind, echte Konflikte zwischen guten, aber nicht immer kompatiblen Optionen zu lösen, wie z. B. die Anforderungen der nationalen Sicherheit im Vergleich zu den kommerziellen Freiheiten. Adam Smiths Diktum lautete: „Verteidigung. . . ist viel wichtiger als Opulenz. “ Nur wenige Konservative (oder, wie ich vermute, klassische Liberale) würden dem nicht zustimmen. Aber wie können wir feststellen, was ein echtes nationales Sicherheitsgebot darstellt, insbesondere angesichts der Neigung vieler Unternehmen, staatlichen Schutz vor Wettbewerbern – einschließlich amerikanischer Wettbewerber – zu suchen, indem wir aus fadenscheinigen Gründen Ausnahmen von der nationalen Sicherheit beantragen?

Dies sind die Ungenauigkeiten, mit denen sich die politischen Führer jeden Tag auseinandersetzen müssen. Wenn ich mich jedoch auf die Ziele konzentriere, die nur der Staat erreichen kann, würde dies zu einer weitaus konstruktiveren Diskussion über die Rolle der Politik gegenüber den Märkten und dem Gemeinwohl führen als die Argumente, die derzeit viele Konservative beschäftigen. Es ist auch eine Debatte, die längst überfällig ist.

Comments are closed.