LR NEWS 1898 DAILY

Wie ist die Place des Minderjährigen nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872?

Wie ist die Position des Minderjährigen nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872? geschrieben von Prachi Mehta Student des MKES College of Law

ABSTRAKT-

In der heutigen Gesellschaft treten Minderjährige schneller als je zuvor im öffentlichen Leben auf. Ein Minderjähriger muss reisen, Kinosäle besuchen oder sich mit Bildungseinrichtungen befassen und so viele Produkte selbst kaufen. Somit kann jede Partei den Minderjährigen manipulieren oder ihn beiseite schieben, weil die Vereinbarung nichtig ist. Daher ist ein rechtlicher Schutz für oder gegen den Minderjährigen und die Kennzeichnung seiner Position nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872 von wesentlicher Bedeutung. In diesem Artikel werden die Vertragsfähigkeit eines Minderjährigen, die Art der Vereinbarung eines Minderjährigen und seine Folgen sowie die wichtigsten Rechtsprechungen erläutert.

EINFÜHRUNG-

Nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872 ist die Kompetenz eine Voraussetzung für jede Partei, bevor sie eine Vereinbarung abschließt. In Abschnitt 11 des Vertragsgesetzes heißt es: „Jede Person ist befugt, Verträge abzuschließen, die gemäß dem Gesetz, dem sie unterliegt, volljährig sind, das vernünftig ist und nicht durch das Gesetz disqualifiziert wird, dem sie unterliegt. ”
Der Abschnitt behauptet daher die folgenden Personen, die keinen Vertrag abschließen können:
1) Minderjährige
2) Personen mit geistigem Unwohlsein
3) Personen, die gesetzlich disqualifiziert sind
Ein Minderjähriges und Vertragsrecht gehen nicht Hand in Hand und die Mehrheit ist eine Voraussetzung für einen gültigen Vertrag.

Wer ist minderjährig?

Ein Minderjähriger ist eine Person, die das gesetzlich vorgeschriebene Alter der Mehrheit noch nicht vollendet hat. Das gesetzlich festgelegte Alter kann für verschiedene Rechtsordnungen unterschiedlich sein. In Indien wird nach dem indischen Mehrheitsgesetz von 1875 das Alter der Mehrheit nach Ablauf von 18 Jahren erreicht, außer im Fall einer Person, bei der ein Vormund vom Gericht ernannt wurde, beträgt das festgelegte Alter 21 Jahre. Es ist jedoch anzumerken, dass das indische Mehrheitsgesetz von 1875 geändert wurde und das Alter der Mehrheit als 18 Jahre angesehen wird, unabhängig davon, dass ein Vormund dieses Minderjährigen ernannt wurde. Das diesbezügliche Gesetz wurde von beiden Kammern des Parlaments verabschiedet, die Zustimmung des Präsidenten steht jedoch noch aus.

Ob die Vereinbarung mit Minderjährigen nichtig oder nichtig ist?

In § 10 des Vertragsgesetzes geht es um die Zuständigkeit der Parteien und in § 11 um Personen, die keinen Vertrag abschließen dürfen. In keinem Abschnitt wird jedoch sichergestellt, welche Konsequenzen ein Abschluss einer Vereinbarung durch einen Minderjährigen haben wird, ob diese nach seiner Wahl ungültig oder insgesamt ungültig wäre. Somit hatten diese Bestimmungen ein rechtliches Rätsel hinsichtlich der Art der Vereinbarung eines Minderjährigen geschaffen. Der Geheimrat löste diese Kontroverse schließlich im Jahr 1903 durch den wegweisenden Fall von Mohori bibi gegen Dharmodas Ghose, in dem Dharmodas Ghose, ein Minderjähriger, sein Haus für Rs verpfändete. 20.000 an einen Geldverleiher. Zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses war dem gesetzlichen Vertreter, der im Namen des Geldverleihers handelte, bekannt, dass die Partei minderjährig war. Der Minderjährige erhob gegen den Geldverleiher Klage und erklärte, er sei zum Zeitpunkt des Vertrags minderjährig, weshalb der Vertrag nichtig und inkompetent sei. Zum Zeitpunkt der Berufung beim Geheimrat starb der Angeklagte und die Berufung wurde von seiner Frau Mohori Bibi eingereicht.
Der Geheimrat erklärte im obigen Fall, dass die Vereinbarung des Minderjährigen von Anfang an nichtig, dh von Anfang an nichtig sei. Die allgemeine Überzeugung, dass „jeder Mann der beste Richter seines eigenen Interesses ist“, ist im Fall eines Minderjährigen ausgeschlossen.

WAS WIRD DIE MINDESTVEREINBARUNG AUSWIRKEN?

Die Vereinbarung eines Minderjährigen gilt als nichtig, daher sollte keine Verpflichtung bestehen, einen Teil des Vertrags von einer Partei auszuführen, und die Auswirkungen derselben sind ebenfalls nichtig. Aber nehmen wir an, dass ein Minderjähriger, der sein Alter falsch darstellt, um einen anderen irrezuführen, um einen Vertrag mit ihm abzuschließen, eine Entkopplung gegen ihn haben wird?

Kein Estoppel gegen einen Minderjährigen

Die Frage der Entkopplung gegen den Minderjährigen warf bei den Behörden rechtliche Schwierigkeiten auf. Aber wurde von der zuständigen Behörde entschieden, dass es keine solche Entkopplung gegen einen Minderjährigen gibt. Estoppel bedeutet, dass eine Person, die eine Erklärung abgibt, die eine andere Person irreführt, diese Erklärung in Zukunft nicht mehr leugnen kann, wenn ihre Verpflichtung in Bezug auf ihre Erklärung entsteht. Die Estoppel-Doktrin hindert eine Partei daran, etwas zu sagen, das seinen früheren Aussagen widerspricht. Somit wird der Minderjährige nicht daran gehindert, die Verteidigung der Kindheit zu präsentieren. Der Grund ist, dass es keine Entkopplung gegen eine gesetzliche Bestimmung geben kann. Im Fall Mohori bibi hat der Angeklagte sein Alter falsch angegeben, um sein Haus zu verpfänden, aber der Geldverleiher war sich bereits der Tatsache bewusst, dass der Angeklagte minderjährig war. Daher hat der Geheimrat die Estoppel-Doktrin nicht berücksichtigt, da der Kläger durch die Aussage des Minderjährigen nicht falsch dargestellt oder irregeführt wurde.
In Anbetracht der verschiedenen Entscheidungen der verschiedenen High Courts of India ist anzumerken, dass der Minderjährige die Minderheit als Verteidigung geltend machen kann, obwohl er zum Zeitpunkt der Vereinbarung fälschlicherweise erklärte, er sei kein Minderjähriger.

Doctrine of Restitution-

Wenn ein Minderjähriger durch falsche Darstellung seines Alters ein Eigentum oder eine Ware erworben hat, kann er gezwungen werden, es zurückzuerstatten, jedoch nur, wenn dies nachvollziehbar ist. Die Gerichte können den Minderjährigen aus Gründen der Gerechtigkeit auffordern, seine unrechtmäßigen Gewinne zurückzugeben, da er unter dem Schutz der Freiheit der Kindheit nicht betrügen kann. Wenn der Minderjährige das Eigentum oder die Waren verkauft hat, kann er nicht dazu gebracht werden, den Wert der Waren zurückzuzahlen oder wiederherzustellen, da dies der Durchsetzung eines nichtigen Vertrags gleichkommen würde. Die Rückerstattungslehre kann nicht angewendet werden, wenn es schwierig wird, die Waren aufzuspüren, oder wenn der Minderjährige Bargeld anstelle von Waren erworben hat.
Ein bekannter Fall von Leslie (R) Ltd gegen Sheill, in dem ein Minderjähriger einige Geldverleiher betrog, indem er sein Alter falsch darstellte, und sie dazu brachte, ihm den Betrag von 400 Pfund zu leihen, weil er ein Erwachsener war. Der Kläger versuchte, den Kapitalbetrag und die Zinsen als Betrugsschadenersatz zurückzufordern, scheiterte jedoch, da gegen den Minderjährigen keine Entkopplung besteht. Ferner stützten sich die Geldverleiher auf die Rückerstattungslehre und machten geltend, dass der Minderjährige aus angemessenen Gründen für die Wiederherstellung des Geldes haftbar gemacht werden sollte. Lord Sumner, der diese Behauptung zurückwies, war der Ansicht, dass das an den Angeklagten (Minderjährigen) gezahlte Geld für seinen eigenen Gebrauch verwendet wurde. Es gibt keine Möglichkeit, das Geld zurückzuverfolgen, und keine Möglichkeit, es wiederherzustellen, da dies zur Durchsetzung eines nichtigen Vertrags führen würde.
Wenn jedoch ein Minderjähriger das Gericht wegen Kündigung seines Vertrages bewegt, kann das Gericht eine Erleichterung unter der Bedingung gewähren, dass er alle durch den Vertrag erzielten Gewinne wiederherstellt oder der Gegenpartei gemäß § 30 und § 33 eine angemessene Entschädigung gewährt des Specific Relief Act, 1963.

Keine Haftung aus unerlaubter Handlung aus vertraglichen

Die Vereinbarung eines Minderjährigen ist ungültig. Ein Minderjähriger ist nicht in der Lage, eine Einwilligung zu erteilen, und da keine gute Einwilligung vorliegt, kann keine Änderung der Position oder des Status der Parteien festgelegt werden. Es ist zu beachten, dass ein Minderjähriger nicht für irgendetwas haftbar gemacht werden kann, das seine Vereinbarung indirekt durchsetzen würde. Daher kann man einen Vertrag nicht in eine unerlaubte Handlung umwandeln, um die Klage gegen einen Minderjährigen zu ermöglichen. Das Oberste Gericht von Kalkutta sagte in einem Fall: „Wenn die unerlaubte Handlung in direktem Zusammenhang mit dem Vertrag steht und das Mittel zu seiner Durchführung darstellt und ein Paket derselben Transaktion ist, haftet der Minderjährige nicht aus unerlaubter Handlung.“ Nach diesem Grundsatz haftet der Minderjährige daher nicht aus unerlaubter Handlung.
Wenn die begangene unerlaubte Handlung jedoch vertragsfrei ist und nicht direkt mit dem Vertrag zusammenhängt, entbindet die Tatsache, dass es sich auch um einen Vertrag handelt, den Minderjährigen nicht von seiner Haftung. Dies kann durch den Fall von Burnard gegen Haggis erklärt werden. Die Tatsachen sind wie folgt: Der Angeklagte, der ein Student und ein Minderjähriger war, lieh ein Pferd, um einen Ausritt zu machen. Er erklärte klar, dass er kein Pferd zum Springen wollte. Der Angeklagte gab das Pferd dann seinem Freund, der das Pferd zum Springen benutzte, mit der Folge, dass es fiel und verletzt wurde. Der Angeklagte wurde aus unerlaubter Handlung zur Verantwortung gezogen, da die Handlung, die zu einer Verletzung des Pferdes führte, außerhalb des Vertragsbereichs und in indirektem Zusammenhang mit dem Vertrag stand.

WAS SIND GÜNSTIGE VERTRÄGE?

Die im Fall Mohori Bibi festgelegte Vereinbarung eines Minderjährigen ist absolut nichtig. Ein Vertrag zugunsten eines Minderjährigen ist jedoch durchsetzbar. Gemäß Section 30 des Indian Partnership Act von 1932 darf eine Person, die nach dem Gesetz, dem sie unterliegt, minderjährig ist, kein Partner in einer Firma sein, sondern vorerst mit Zustimmung aller Partner. Er kann zugelassen werden, um die Vorteile der Partnerschaft zu teilen. “ Dies kann durch eine Vereinbarung mit seinem Vormund und anderen Partnern erfolgen. Somit haftet der Minderjährige nur für die Leistungen und nicht für Verbindlichkeiten oder Schulden des Partnerunternehmens. Ein Minderjähriger hat die Möglichkeit, nach Ablauf des 18. Lebensjahres innerhalb einer angemessenen Frist vom Vertrag dieser Art zurückzutreten. Abgesehen von einem vorteilhaften Vertrag nach dem indischen Partnerschaftsgesetz, Eheverträgen oder der Eheschließung eines minderjährigen muslimischen Mädchens werden Lehrverträge alle in vorteilhaften Verträgen berücksichtigt.

WAS IST DIE HAFTUNG EINES MINDESTENS FÜR NECSSARIES?

Ein Minderjähriger haftet für Notwendigkeiten. Das Wort „Notwendigkeiten“ ist im Gesetz nicht definiert, aber eine anschauliche Erklärung der Bedeutung des Begriffs gibt Alderson B in seinem Urteil in der Rechtssache Chapple / Cooper. „Notwendige Dinge sind solche, ohne die ein Individuum vernünftigerweise nicht existieren kann. In erster Linie Essen, Kleidung, Unterkunft und dergleichen. Luxusartikel sind immer ausgeschlossen, obwohl Luxusartikel in einigen Fällen erlaubt sind. “ Ein Minderjähriger ist auch für die notwendigen Dienstleistungen verantwortlich, die ihm erbracht werden, beispielsweise für die Bereitstellung von Bildung, medizinischen Einrichtungen oder Rechtsberatung. Somit ist „Notwendigkeiten“ ein relativer Faktor und kann gemäß den Umständen und Tatsachen des Einzelfalls bestimmt werden.
Gemäß § 68 des Vertragsgesetzes „wird eine Person, die nicht in der Lage ist, einen Vertrag abzuschließen, oder eine Person, zu deren Unterstützung sie gesetzlich verpflichtet ist, von einer anderen Person mit den für ihren Lebenszustand geeigneten Notwendigkeiten versorgt, von der Person, die diese geliefert hat Lieferungen haben Anspruch auf Erstattung aus dem Eigentum einer solchen unfähigen Person. “Daher sind zwei Bedingungen erforderlich, um die Haftung eines Minderjährigen nachzuweisen.
(1) Der Vertrag muss für Waren gelten, die für seine Unterstützung oder seinen Lebensstandard erforderlich sind.
(2) Er darf nicht bereits über eine ausreichende Versorgung mit diesen Notwendigkeiten verfügen.
Wenn ein Minderjähriger mit dem Notwendigsten versorgt wird und er bereits über einen ausreichenden Vorrat an diesem notwendigen Gegenstand verfügt, ist der Minderjährige nicht verpflichtet, den Lieferanten zu erstatten, und der Preis ist nicht erstattungsfähig. In Indien hängt die Haftung des Minderjährigen nicht von der Zustimmung des Minderjährigen ab. Es entsteht quasi vertraglicher Natur, dh die Haftung ist nur die des Nachlasses des Minderjährigen.

FAZIT-

Die Position eines Minderjährigen nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872 ist zu schließen, da ein Minderjähriger keinen Vertrag abschließen kann und dies von Anfang an nichtig wäre. Der Minderjährige kann sich bei Erreichen der Mehrheit nicht auf die Ratifizierung des Vertrags verlassen, den er während seiner Minderheit geschlossen hat. Der Grund dafür ist, dass sich die Ratifizierung auf die Vergangenheit bezieht, als die Person noch minderjährig war. Daher kann ein nichtiger Vertrag später nicht legitimiert werden. Falls erforderlich, kann nach Erreichen des Volljährigkeitsalters unter neuer Berücksichtigung ein neuer Vertrag geschlossen werden. Darüber hinaus kann die Vereinbarung eines Minderjährigen nicht zu einer bestimmten Leistung aufgerufen werden, da dies zur Durchführung einer nichtigen Vereinbarung führen würde. Ein Minderjähriger haftet jedoch nur für den Anspruch auf Notwendigkeiten.

Comments are closed.