LR NEWS 1898 DAILY

Wie der Filibuster die Republik stärkt

Das wichtigste Thema in Washington zu Beginn der Biden-Regierung ist keine spezifische Politik, sondern eine zentrale strukturelle Frage der Regierung – das Schicksal des gesetzgebenden Filibusters. Der Anführer der Minderheit, Mitch McConnell, erkennt diese wesentliche Wahrheit an, weshalb er versuchte, sich dazu zu verpflichten, sie nicht zu beseitigen, sondern nur nachgab, als zwei demokratische Senatoren sagten, sie würden sie nicht abschaffen. Im Gegensatz dazu ist es schockierend zu sehen, dass David Brooks munter seine Beseitigung fordert, wenn die Republikaner es verwenden, um “zu behindern”, als ob der Zweck des Filibusters im Allgemeinen nicht darin bestand, dass eine wesentliche Minderheit wichtige Teile der Agenda einer Enge vereitelt Mehrheit. Die Demokraten haben es während der Trump-Präsidentschaft genau so benutzt.

Der Filibuster des Senats, bei dem nun 60 Senatoren abstimmen müssen, um die Debatte zu beenden, bevor die Gesetzgebung in der Sache voranschreitet, hat in der Geschichte dieser Institution in irgendeiner Form existiert – eine Tatsache, die einem selbsternannten Konservativen wie Brooks eine Pause geben sollte, bevor er aufgibt darauf. Es könnte ein Opfer unserer extremen Parteilichkeit werden, aber seine Beseitigung würde eine gute Regierungsführung untergraben. Der Filibuster macht unser Gemeinwesen stabiler, fördert Kompromisse über den Gang hinweg, unterdrückt die Polarisierung und schützt den Föderalismus. Es hat einige Kosten in Bezug auf eine klare Rechenschaftspflicht, aber diese könnten reduziert werden, indem man zu einem Regime zurückkehrt, in dem die Senatoren das Wort ergreifen müssten, um eine Abstimmung in der Sache zu verhindern.

Eines der größten Anliegen der Gründer war die Instabilität einer übermäßigen Demokratie. Wahlen sind eine Momentaufnahme. Sie erfassen die immer fließenden Prioritäten und Vorlieben der Wähler nur zu einem bestimmten Zeitpunkt. Zum Beispiel könnten die Probleme, die die Wähler im Jahr 2020 motivierten – Trumps Tweets und eine vom Virus getriebene Rezession – bald verblassen, selbst wenn die gewählten Vertreter befugt sind, eine Vielzahl von Gesetzen zu verabschieden. Infolgedessen kann bei der nächsten Wahl eine neue Gruppe von Vertretern, die bei einer Wahl zurückgekehrt sind und eine andere Gruppe von Unfällen auslösen, diese Gesetzgebung aufheben.

Solche veränderlichen Gesetze haben erhebliche Kosten. Sie erschweren Einzelpersonen und Unternehmen die Planung. Sie verringern den Respekt vor Recht und Regierung im Allgemeinen, da die Menschen mit größerer Wahrscheinlichkeit glauben, dass die Regierung nicht weiß, was sie tut. In einer Zeit, in der das Vertrauen in die Regierung in der Nähe historischer Tiefststände liegt, muss das Vertrauen in unsere Institutionen gepflegt und nicht verschleudert werden. Eine stabile Rechtsstaatlichkeit ist eine der besten Möglichkeiten, Respekt zu erzeugen.

Es gibt auch eine Reihe außergewöhnlicherer Gesetze – wie Ansprüche oder die Aufnahme neuer Staaten in die Gewerkschaft -, die nach ihrer Einführung schwer aufzuheben sind und enorme Konsequenzen für die Zukunft haben und Generationen Kosten auferlegen, die keine Wähler sind und möglicherweise noch ungeboren sein. Zum Beispiel sind die zusätzlichen Sozialversicherungsleistungen, die Biden anbieten möchte, schwer wegzunehmen und erfordern dennoch, dass zukünftige Generationen dafür bezahlen. Der Filibuster ist für diese Art von Gesetz besonders wichtig, weil sie für die Zukunft unserer Nation konstitutiv sind. Wie aus den Supermajoritätsregeln für unsere formelle Verfassung hervorgeht, ist Konsens besonders wichtig für Gesetze, deren Aufhebung schwierig, wenn nicht unmöglich ist.

Der Filibuster erfordert auch ein parteiübergreifendes Buy-In für die Gesetzgebung. Es ist selten, dass eine Partei eine Mehrheit von 60 Personen erreicht. Infolgedessen tempert der Filibuster die Polarisation. Demokraten und Republikaner müssen einige Senatoren der anderen Partei davon überzeugen, sich auf einen weiteren Schritt zu einigen. Sie können dies durch Kompromisse erreichen – und das verschiebt die Gesetzgebung in die Mitte.

Um die Kosten des Filibusters zu decken, könnten wir zum Filibuster alten Stils zurückkehren, bei dem die Senatoren stundenlang das Wort halten mussten.

Wenn es größere Anreize für Kompromisse gibt, wird die Polarisierung wahrscheinlich abnehmen, da jede Partei weniger wütend darüber wird, was sie als Erlass extremer Gesetze der anderen Seite ansieht. Natürlich können Menschen im Extremfall wütend werden, dass sie nicht alles bekommen können, was sie wollen. Obwohl solche Bürger auf Twitter als Mehrheit erscheinen, bleiben sie in unserer Nation eine deutliche Minderheit. Darüber hinaus erkennen die klügsten Theoretiker der Rechten und Linken, dass ein Kompromiss heute ein Argument für eine Einigung von morgen darstellt, die sogar den Vater zu ihren Vorlieben neigt.

Der Filibuster des Senats schützt auch den Föderalismus. Nachdem der Oberste Gerichtshof die ursprünglichen verfassungsrechtlichen Beschränkungen der Macht der nationalen Regierung weitgehend aufgehoben und die siebzehnte Änderung die Beziehung zwischen Senatoren und ihren staatlichen Gesetzgebern unterbrochen hat, bietet der Filibuster den praktischsten Schutz der staatlichen Autonomie. Die Staaten können wählen, ob sie ihre sehr umfangreichen Regulierungsbefugnisse ausüben oder nicht ausüben möchten, es sei denn, im Senat besteht ein Konsens mit 60 Stimmen, der sie auffordert, etwas anderes zu tun. Dies ermöglicht es den Bürgern in den Staaten einer vielfältigen Nation, sich an Regeln zu orientieren, die ihren Wünschen besser entsprechen, sowie an Regeln, die ihren sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen entsprechen. Um ein Beispiel von der Biden-Agenda zu nehmen: Ein Mindestlohn von fünfzehn Dollar pro Stunde würde einen Filibuster wahrscheinlich nicht übersteigen, da Bedenken hinsichtlich unterschiedlicher lokaler Auswirkungen bestehen. Löhne und Lebenshaltungskosten sind in den Staaten alles andere als einheitlich. Ein solcher Mindestlohn würde das Unternehmen in Staaten stören, die die Mehrheitspartei ignorieren kann, weil sie nicht aus ihnen gewählt werden. Infolgedessen bemühen sich einige Demokraten, dem Filibuster auszuweichen und den Mindestlohn zu erreichen, indem sie einen Prozess namens Versöhnung ausdehnen, der jedoch wahrscheinlich scheitern wird.

Der Filibuster hat einen wesentlichen Nachteil. Es ermöglicht Senatoren, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen, weil sie einen Gesetzentwurf filibustieren können und dennoch sagen, dass sie nie in der Sache dagegen gestimmt haben, was Bürger verwirrt, die die Feinheiten des Gesetzgebungsprozesses nicht verstehen. Dies scheint jedoch ein relativ geringer Preis für die Hauptvorteile der Regel zu sein. Und der Filibuster könnte reformiert werden, um dieses Problem anzugehen, indem Senatoren, die die Abstimmung über die Verdienste verzögern möchten, aufgefordert werden, zum Filibuster alten Stils zurückzukehren, der von Mr. Smith Goes nach Washington berühmt ist, wo sie stundenlang das Wort halten müssen . Das dramatisiert ihre Position und ihren Widerstand gegen die zugrunde liegende Gesetzgebung.

Andere haben argumentiert, dass der Filibuster ein Problem darstellt, weil er den nicht repräsentativen Charakter des Senats verschärft. Vierzig Senatoren, die eine relativ kleine Anzahl von Menschen vertreten, können die von der Mehrheit gewünschte Gesetzgebung blockieren. Die Wirkung der nicht repräsentativen Natur des Senats, vorausgesetzt, es handelt sich um einen Defekt, ist jedoch nicht auf den Filibuster beschränkt, sondern infiziert alles, was er tut. Und ohne den Filibuster könnte eine knappe Mehrheit, die eine relativ kleine Minderheit von Bürgern repräsentiert, leichter eine Rechnung durch den Senat bekommen. Es ist wahr, dass das Haus es blockieren könnte, aber es müssen viele Gesetze verabschiedet werden, um die Regierung am Laufen zu halten, und sollten kleine Staaten die Mehrheit halten, hätten sie einen erheblichen Einfluss auf das Ergebnis.

Darüber hinaus scheint es praktisch nicht so zu sein, dass sich die Zusammensetzung des Senats wesentlich ideologisch von der des Repräsentantenhauses unterscheidet. Es begünstigt auch nicht systematisch Republikaner. Von den zwölf kleinsten Staaten (entweder mit einem oder zwei Vertretern im Kongress) sind sechs blaue und sechs rote Staaten. Von den zehn größten Staaten stimmen fünf traditionell rot und fünf im Allgemeinen blau. In der letzten Generation (seit 1990) haben sich die Demokraten im Senat etwas besser geschlagen und 15 von 32 Jahren kontrolliert, im Gegensatz zu 12 von 32 Jahren. Die politisch ähnliche Zusammensetzung des Hauses und des Hauses Der Senat wird auch durch die ideologische Nähe ihres Medianmitglieds nahegelegt, wenn eine Partei beide Häuser kontrolliert.

Die Verteidigung des Filibusters ist nicht gleichbedeutend mit der Ablehnung einer Reform seiner Praxis. Irgendwann benötigte der Filibuster zwei Drittel der Stimmen, um zu den Verdiensten zu gelangen, und das erwies sich als zu hohe Hürde, was den Übergang zu den derzeit 60 Stimmen veranlasste. Darüber hinaus hat der Senat den Filibuster bei Anträgen auf Aufnahme von Rechnungen beseitigt und damit seinen Prozess rationalisiert. Die Notwendigkeit eines Mindestmaßes an nationalem Gesetzgebungskonsens, um Kompromisse zu fördern, die Polarisierung zu mildern und die Autonomie der Staaten zu schützen, ist jedoch so groß wie nie zuvor in der amerikanischen Geschichte. Der Filibuster muss in irgendeiner Form Bestand haben, um zur Stabilisierung unserer Republik beizutragen, insbesondere in dieser turbulenten Zeit.

Comments are closed.