LR NEWS 1898 DAILY

Was bedeutet die Verfassung unter einer staatlichen Gesetzgebung?

Die mehrfachen Verweise der Verfassung auf „staatliche Gesetzgebungen“ werfen schwierige und wichtige Fragen auf. Die Hauptfrage ist, ob wir die Bedeutung dieses Begriffs in einer Vielzahl unterschiedlicher Verfassungsklauseln konsistent beantworten können, die sowohl zum Verfassungstext passen als auch eine plausible Antwort geben.

Dies ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens bietet es eine originalistische Antwort auf eine schwierige Interpretationsfrage – etwas, das für sich genommen wichtig ist und das auch die Kraft des Originalismus als Interpretationsmethode demonstriert. Es ist aber auch wichtig, weil es zwei der wichtigsten Fragen im Zusammenhang mit Wahlen in den letzten Jahren behandelt – Fragen wie (1) ob Gerichte staatliche Verfassungsbestimmungen verwenden können, um Gesetze zu verdrängen, die von staatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurden, die die Präsidentschaftswahlen regeln, und (2) ob Staatliche Referenden können verwendet werden, um staatliche Umstrukturierungsentscheidungen zu umgehen, indem Umverteilungsentscheidungen unabhängigen Kommissionen zugewiesen werden.

Die häufige Verwendung von „staatlichen Gesetzgebungen“ durch die Verfassung erfordert die Beantwortung von zwei Hauptfragen. Eine Frage betrifft, ob eine andere Einrichtung als der Landesgesetzgeber eine Maßnahme ergreifen kann, wenn die Verfassung diese Maßnahme dem Landesgesetzgeber zuweist. Zum Beispiel sieht die Verfassung vor, dass „jeder Staat die Mitglieder des Wahlkollegiums auf eine Weise ernennt, die der Gesetzgeber anweisen kann“. Erlaubt diese Bestimmung der Landesverfassung, die Entscheidung des Landtags über die Art und Weise der Ernennung der Wähler außer Kraft zu setzen? Und wenn ja, können die Gerichte diese Verfassungsbestimmung zum Nachteil des Landtags durchsetzen? Bei den Wahlen im Jahr 2020 hat der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania die Staatsverfassung verwendet, um das vom Gesetzgeber erlassene Wahlgesetz außer Kraft zu setzen. Während der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sich weigerte, die Anfechtungen dieser Entscheidung anzuhören, bleibt die Frage, ob diese Maßnahme gemäß der US-Verfassung verfassungsmäßig war.

Ein ähnliches Problem tritt hier auf, wenn der Staat entweder durch seine Verfassung oder auf andere Weise eine Entscheidung des staatlichen Gesetzgebers einer anderen Stelle zuweist. Zum Beispiel sieht die Verfassung vor, dass „die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten in jedem Staat von dessen Gesetzgeber vorgeschrieben werden“. Ermöglicht diese Bestimmung der Staatsverfassung oder den Wählern durch ein Referendum, Umverteilungsentscheidungen eher einer unabhängigen Kommission als dem Landtag zuzuweisen? Einige Staaten haben genau das getan, und der Oberste Gerichtshof hat 2015 die Klage in der Rechtssache Arizona State Legislature gegen Arizona Independent Redistricting Comm’n gebilligt. Meine kurze Antwort auf diese Fragen lautet, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten die Staatsverfassung oder die Wähler daran hindert, eine dieser Entscheidungen einer anderen Person als dem Landtag zuzuweisen.

Die zweite Frage, die sich aus den Bestimmungen des Landtags ergibt, betrifft, welche Stelle eine Entscheidung trifft, wenn dem Landtag diese Aufgabe übertragen wird. Ist die Entscheidung vom Landtag richtig zu treffen – das heißt, beide gesetzgebenden Kammern, aber ohne die Möglichkeit für den Gouverneur, ein Veto einzulegen? Oder soll es vom Landtag mit der Möglichkeit eines gubernatorischen Vetos gemacht werden? Manchmal ist die Praxis für den einen (zum Beispiel die Ratifizierung von Verfassungsänderungen durch den Gesetzgeber), manchmal für den anderen (Bestimmung der Zeiten, Orte und Art der Durchführung von Kongresswahlen durch den Gesetzgeber). Ist die Praxis korrekt und wenn ja, warum? Ich behaupte, dass die Verfassung zwischen Aufgaben für den Landtag unterscheidet, bei denen Gesetze erlassen werden, und Aufgaben, bei denen dies nicht der Fall ist.

Staatliche Gesetzgebungen oder Verfassungen und Volksabstimmungen

Lassen Sie mich mit der ersten Frage beginnen. Kann die Landesverfassung anstelle des Landesgesetzgebers eine Entscheidung treffen? Die kurze Antwort lautet nein. Die US-Verfassung bedeutet, was sie sagt. Die Tatsache, dass der Landesgesetzgeber die Entscheidung erhält, bedeutet, dass die Landesverfassung (insbesondere wenn sie teilweise von einer anderen Stelle als dem Landesgesetzgeber erlassen wird) den Landesgesetzgeber nicht außer Kraft setzen kann. Die US-Verfassung hat Vorrang vor der Staatsverfassung. Dies deutet darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania vor den Präsidentschaftswahlen 2020 verfassungswidrig gehandelt hat, als er sich auf die Staatsverfassung stützte, um das Staatsstatut außer Kraft zu setzen, nach dem eine Briefwahl in der Wahlnacht bis 20.00 Uhr eingegangen sein musste, und stattdessen feststellte, dass die Der Stimmzettel konnte bis zu drei Tage nach der Wahl eingehen.

Wenn das Volk des Staates durch eine in der Staatsverfassung zugelassene Volksabstimmung die Entscheidung über die Abhaltung von Kongresswahlen einer Umverteilungskommission zuweist, ist dies ebenfalls verfassungswidrig. Der Oberste Gerichtshof in Arizona, Independent Redistricting Comm’n (2015), versuchte, die Verfassungsmäßigkeit dieser Kommissionen zu verteidigen, indem er argumentierte, dass die Bevölkerung des Staates gesetzgebende Gewalt ausübt und daher eine staatliche Legislative darstellt. Der Begriff „Landtag“ bezieht sich jedoch nicht auf jemanden oder etwas, das gesetzgebende Gewalt ausübt. Sie bezieht sich vielmehr auf eine bestimmte Art von Institution, und daher ist das Volk des Staates bei einer Volksabstimmung kein staatlicher Gesetzgeber. Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs ermöglicht es den Staaten, Gerrymandering durch Volksabstimmungen und Umverteilung von Kommissionen zu bekämpfen, dies jedoch auf verfassungswidrige Weise. Die einzige verfassungsrechtlich genehmigte Möglichkeit zur Bekämpfung von Gerrymandering besteht in der Gesetzgebung des Staates oder des Kongresses.

In der Tat widersprechen verschiedene Verfassungsbestimmungen dem Verständnis des Staatsvolkes als Landtag, wie zum Beispiel in der Klausel, die „wenn [Senate] Freie Stellen entstehen durch Rücktritt oder auf andere Weise. Während der Pause des Gesetzgebers eines Staates kann dessen Exekutive bis zur nächsten Sitzung des Gesetzgebers vorübergehende Ernennungen vornehmen, die dann diese offenen Stellen besetzen. “ Das Volk des Staates macht keine Aussparungen. Die Verfassung sieht zwar eine gewisse Vielfalt an Arten staatlicher Gesetzgebungen vor, sieht jedoch keine Volksabstimmung des Volkes als Landesgesetzgeber vor.

Staatliche Gesetzgebung allein oder mit Gouverneuren

Betrachten Sie nun die zweite Frage. Manchmal behandelt die Praxis den Landtag einfach als die beiden Häuser und manchmal als die beiden Häuser, zusammen mit der Übergabe an den Gouverneur. Aber wie kann diese Praxis mit dem Verfassungstext in Einklang gebracht werden?

Hier dreht sich die Antwort um die Art der Aktivität, die dem Landtag zugewiesen ist. Wenn die Tätigkeit die Verabschiedung eines Gesetzes beinhaltet, kann der Landtag sein normales Verfahren zur Verabschiedung eines Gesetzes anwenden, das in praktisch allen Staaten die Möglichkeit eines gubernatorischen Vetos beinhaltet. Wenn die Verfassung dem Landtag die Befugnis verleiht, „die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen“ für Mitglieder des Repräsentantenhauses zu regeln, sieht sie eine Wahl vor, die von Gesetzen des Landtags geregelt wird. Der Gesetzgeber kann dann sein gewöhnliches Verfahren zur Verabschiedung solcher Gesetze anwenden.

Wenn es sich bei der Tätigkeit lediglich um eine Abstimmung über eine Angelegenheit handelt, die nicht die Verabschiedung eines Gesetzes erfordert, sondern lediglich Teil eines in der Verfassung festgelegten Prozesses ist, überträgt die Verfassung die Aufgabe vollständig dem Landtag ohne die des Gouverneurs Beteiligung. Zum Beispiel sah die ursprüngliche Verfassung vor, dass der „Senat der Vereinigten Staaten aus zwei Senatoren aus jedem Staat besteht, die vom Gesetzgeber für sechs Jahre ausgewählt werden“. Da die Auswahl eines Senators keine Verabschiedung eines Gesetzes beinhaltet, ist der Gouverneur nicht beteiligt. Ein ähnliches Ergebnis gilt für die Ratifizierung von Verfassungsänderungen, die keine Verabschiedung eines Gesetzes beinhalten, sondern lediglich Teil eines in der Verfassung festgelegten zweiteiligen Prozesses sind.

Wenn dies die Unterscheidung ist, die die Verfassung macht, wie können wir sie dann aus dem Text ableiten? Mit anderen Worten, wie leiten wir zwei verschiedene Bedeutungen aus weitgehend derselben Sprache ab und wie bestimmen wir dann, welche dieser Bedeutungen in welchen Situationen zutreffen? Beginnen wir damit, zwei verschiedene Bedeutungen aus weitgehend derselben Sprache abzuleiten. Bezeichnenderweise kann diese Sprache beide Bedeutungen haben. Manchmal werden die Worte “Landtag” nur für die beiden Häuser verwendet – was wir “den eigentlichen Landtag” nennen können. Zu anderen Zeiten werden die Wörter verwendet, um sich auf die beiden Häuser des Landtags zusammen mit der Vorlage an den Gouverneur zu beziehen – wie wenn jemand ein Gesetz als vom Landtag erlassen beschreibt, obwohl der Gouverneur beteiligt war. Somit stimmt die Sprache perfekt mit beiden Bedeutungen überein.

Welche der beiden Bedeutungen verwendet wurde, hängt vom Kontext ab. Im Fall der Verfassung, die eine Aufgabe zuweist, die die Verabschiedung eines Gesetzes beinhaltet, wie z. B. die Regelung der Zeiten, Orte und der Art der Abhaltung von Kongresswahlen, schlägt der Kontext vor, dass das normale staatliche Gesetzgebungsverfahren zur Verabschiedung eines Gesetzes in Kraft tritt. In dieser Situation, so die Verfassung, hat der Landtag die Befugnis, die Zeiten, Orte und die Art der Abhaltung von Wahlen gesetzlich zu regeln. Dies muss nicht ausdrücklich gesagt werden, da davon ausgegangen wird, dass solche Maßnahmen normalerweise durch Gesetze erlassen werden. Im Gegensatz dazu hat der Begriff „Landtag“ im Fall der Verfassung, die eine Aufgabe zuweist, wie die Auswahl eines Senators, bei dem kein Gesetz verabschiedet wird, eine einfachere oder angemessenere Bedeutung.

Die am schwersten zu interpretierende Bestimmung regelt die Auswahl des Wahlkollegiums. In der Bestimmung heißt es: „Jeder Staat ernennt auf eine Weise, die der Gesetzgeber bestimmen kann, eine Anzahl von Wählern. . . . ” Historisch gesehen scheint es, dass die staatlichen Gesetzgeber nach dieser Bestimmung auf zwei Arten vorgegangen sind. Wenn der Gesetzgeber die Wähler auswählte, wie es in den Anfangsjahren der Republik geschehen war, würde der eigentliche Gesetzgeber die Entscheidung treffen. Als der Gesetzgeber eine Wahl zur Auswahl der Wähler genehmigte, tat dies der Gesetzgeber im Rahmen des normalen Gesetzgebungsprozesses mit der Möglichkeit eines gubernatorischen Vetos.

Die Auslegung der Bestimmung zur Genehmigung dieser Praxis ist eine Herausforderung. Man müsste die Bestimmung verstehen, um zu verlangen, dass der Gesetzgeber gesetzlich handelt, wenn Gesetze erforderlich sind, und durch den eigentlichen Gesetzgeber, wenn ein Gesetz nicht benötigt wird. Dazu müsste die Bestimmung gelesen werden, um zu sagen: „Jeder Staat ernennt auf eine Weise, die der Gesetzgeber per Gesetz oder auf eigene Faust ernennt, wie es die Umstände erfordern. . . . ” Ist das eine zulässige Textinterpretation?

Zugegeben, diese Interpretation ist ein bisschen langwierig, aber sie hat neben der Anpassung an die Praxis auch eine bedeutende Unterstützung. Erstens, da die anderen Verfassungsbestimmungen, an denen der Landtag beteiligt ist, so ausgelegt werden, dass sie den Begriff je nach Kontext entweder als eigentlichen Gesetzgeber oder als Gesetzgeber bezeichnen, erhält diese Auslegung Unterstützung, da sie eine Bedeutung hat, die sich in diesen anderen widerspiegelt Verfassungsbestimmungen. Es ist ein traditioneller Kanon der Textauslegung, Verfassungsbestimmungen zu lesen, um sie mit anderen Bestimmungen der Verfassung in Einklang zu bringen. Zweitens, da diese Interpretation zur Praxis passt, scheint diese Lesart so zu sein, wie staatliche Gesetzgeber die Bestimmung historisch interpretiert haben müssen.

Letztendlich ist die Frage, wie die verschiedenen Verfassungsbestimmungen, an denen staatliche Gesetzgeber beteiligt sind, auszulegen, sowohl für unser Verfassungsverständnis als auch für den Originalismus eine Herausforderung. Wenn es unmöglich wäre, diese verschiedenen Bestimmungen auf einheitliche Weise in Einklang zu bringen, wie dies von einigen Nichtoriginalisten angenommen wird, hätten wir ein viel schlechteres Verständnis unserer Verfassung. Und es würde Nichtoriginalisten mehr Freiheit geben, zu entscheiden, wie Bestimmungen ausgelegt werden sollen, und ihnen ermöglichen, Ergebnisse zu erzielen, die sie aus politischen Gründen bevorzugen. Aber wenn ich recht habe, macht die ursprüngliche Bedeutung Sinn, kann verstanden werden und schränkt die Anwendung der Verfassung auf staatliche Gesetzgebungen in einigen äußerst wichtigen Fällen streng ein.

Comments are closed.