LR NEWS 1898 DAILY

Rom ohne Größe

Eine interessante, wenig bekannte Wahrheit über unsere Zeit ist, dass viele berühmte Historiker oft mittelmäßige Köpfe und selten gute Schriftsteller sind. Dennoch produzieren sie zunehmend mühsame und recherchierte Bände von Tausenden von Seiten, an deren Ende das Urteil des Lesers gelangweilt oder erschöpft, aber nicht unbedingt gebildet ist. Wir haben Bestseller und Preisträger, aber unsere Besessenheit von Fakten hat keinen Rivalen zum letzten großen Historiker, Churchill, hervorgebracht. Wir haben nur Hobbyisten, die Größe nicht erfassen können.

Die Geschichte war im 18. und 19. Jahrhundert von größerem Interesse, als Männer, von denen angenommen wurde, dass sie große Köpfe besaßen, versuchten zu beweisen, ob die Moderne größer als die Antike war, oder die Frage des Fortschritts zu klären. Heutzutage werden diese Fragen nicht einmal aufgeworfen. Wir haben alles von archivarischen und archäologischen Arbeiten bis hin zu historischen Romanzen, aber unsere Mittelmäßigkeit wird immer schlimmer, immer weniger poliert, und unsere wenigen guten Historiker werden nicht einmal ernst genommen.

Unsere Eliten, die progressive Fanatiker sind, geben keine großen Anstrengungen zum Nachdenken oder zur Kunst in Bezug auf eine Vergangenheit, von der sie glauben, dass sie nichts Grundlegendes zu lehren hat. Dementsprechend untersuchen moderne Historiker – im Allgemeinen Akademiker – häufig wirtschaftliche, soziale und kulturelle Kräfte, die dazu neigen, die Menschheit in einer Form der Mittelmäßigkeit darzustellen. Aber klassische Historiker studierten das Thema, das uns fasziniert – Größe – die Politiker, die Krieg und Frieden führten. Wir sind also gespalten zwischen der Faszination des Volkes für die Antike, Rom und vor allem für Cäsar und der Leugnung der Elite, dass Größe real ist.

Die Romanze des Mittelmaßes

Diese spirituelle Trennung wird durch vulgäre Fernsehsendungen gelöst, die die Antike auf Orgien und Gewalt reduzieren (denken Sie an Starz ‘Spartacus) und Klatschmengen, die aus alten Quellen recycelt wurden. Dieses Unglück ist eine notwendige Nachhutaktion im Namen des Fortschritts – die Faszination der Bevölkerung für die großen Männer der Vergangenheit wird geweckt und dann von krassen Köpfen enttäuscht. Je schlechter das Urteil des Autors ist, desto schlechter ist sein Geschmack, desto eher ist er geneigt, sein Publikum davon zu überzeugen, dass die Antike nur dekadent und wertlos war.

So auch Peter Stothard, ehemaliger Herausgeber von The Times und dann The Times Literary Supplement, in seinem dritten (meist fiktiven) Bericht über die römische Geschichte, The Last Assassin: Die Jagd nach den Mördern von Julius Caesar. Zuvor beschäftigte er sich mit Spartacus und Cleopatra. Stothard ist typisch für ein gelangweiltes Zeitalter, dessen Eliten wenig Interesse an Kontemplation haben – oder vielleicht eine gespannte Fähigkeit zur Kontemplation – und daher kein Bewusstsein für Größe, aber dem populären Geschmack für Klatsch schmeicheln, der selbst ein authentischerer Überrest dieses Bewusstseins ist.

Von Stothard können wir sagen, dass er eine Art ästhetische Einheit erreicht, da seine Prosa genauso schrecklich ist wie seine Charakterisierung und auf die gleiche Weise. Dies ist seine Vorstellung von Witz: “Der Mann, der die Würfel gewürfelt hatte, um den Rubikon zu überqueren, kontrollierte das Glück aller.”

Jede Seite ist übersät mit abgebrochenen Gedanken und Spekulationen darüber, was Caesars Attentätern, den Liberatores, durch den Kopf gegangen sein könnte, beginnend vor den Ides of March und endend mit ihrem Tod. Er bietet niemals, auch nicht zufällig, ein zusammenhängendes Porträt eines dieser Männer an. Man kommt jedoch bald zu dem Schluss, dass sie alle Stothard unterlegen gewesen sein müssen, der sie mit einer ungewöhnlichen Form der Verachtung behandelt. Er missbilligt sie nicht aus moralischen oder politischen Gründen – er scheint stattdessen jegliches Interesse an ihnen zu missbilligen. Er ist auf der Arbeit, um zu beweisen, dass sie nichts Besonderes sind und nicht die Aufmerksamkeit verdienen, die er ihnen schenkt, als ob sein Publikum ihm das Thema aufgezwungen hätte. Keiner der weltberühmten Männer in der Geschichte wird mit Bewunderung behandelt – keiner von ihnen darf einen Adel haben, aber alle werden ständig auf die kleinsten Sorgen reduziert, die Sie sich vorstellen können.

Man kann daher sagen, dass der moralische Zweck dieses Schreibstils, der Sensationslust mit Langeweile verbindet, darin besteht, uns durch Mittelmäßigkeit zu erbauen – um uns zu lehren, dass das einzig wirklich Dumme, was ein Mensch tut, darin besteht, einen anderen Menschen zu bewundern. Vielleicht brauchen Leser mittleren Alters einer bestimmten Klasse die Gewissheit, dass sie nicht unangemessen und in der Tat nicht schlechter sind als die großen Persönlichkeiten altmodischer Geschichtsbücher.

Unpolitische Verachtung

Wenn Sie also jemals dachten, Brutus sei edel oder Cassius klug, wenn Sie jemals dachten, Antony sei ein Mann in der Heldenform, machen Sie sich bereit für das, was Sie als Game Of Thrones-Theorie der Geschichte bezeichnen könnten: Alle menschlichen Dinge sind trashig, korrupt und kleinlich. Stothard vermeidet Orgien, vielleicht weil er es vorzieht, große historische Prozesse auf Zeitungsklatsch zu reduzieren, eine Kreatur des Zeitalters alberner Journalisten, die durch Lecks aus anonymen offiziellen Quellen manipuliert wurden. Stothard bietet keine Analyse der großen Schlachten oder politischen Konflikte oder der beteiligten Männer an. Seine Erzählung ist größtenteils müßige Spekulation, größtenteils ohne dokumentarische Grundlage, aber auch ohne Ausarbeitung des Charakters – kurz gesagt, er verhält sich wie Journalisten, die heutzutage über Politik berichten. Sie wissen am Ende nicht, was für Männer Brutus, Cassius, Caesar, Antony oder Octavian waren.

Vielleicht ist das Schreiben degeneriert, weil wir nichts Neues zu sagen haben, aber Neuheiten finden müssen, um uns zu amüsieren. So unternimmt Stothard einen halbherzigen Versuch, die Verschwörung mit den Augen eines Mannes zu zeigen, von dem wir so gut wie nichts wissen: Cassius von Parma, ein Verwandter des berühmten Cassius. Diese Wahl wäre besser für einen Roman geeignet gewesen, hätte Stothard das Talent oder die Kunst für diese Form gehabt.

Die Geschichte des Freiheitsverlustes Roms war lange Zeit die Erziehung der Eliten – in der Tat aller, die sich für den Charakter der Politik interessieren.

Er vermeidet es, seinen Protagonisten zu charakterisieren, deshalb können und wollen wir das Ende der Republik weder mit seinen Augen sehen. Stothard lässt nur unangenehme Hinweise auf die Stadt Parma fallen, um uns an Cassius zu erinnern, und erwähnt seine wenigen erhaltenen Briefe. Er kümmert sich nicht um Roms Bürgerkriege – er spricht hauptsächlich darüber, wie unterschiedliche Charaktere über die Ereignisse denken, als ob seine Vermutungen über ihre Stimmungen wichtiger wären als die Taten, die wir bereits aus historischen Berichten kennen -, noch hat er die Intrigen gemeistert, die sich daraus erstreckten Banden von Schlägern und Sklavengladiatoren bis zum großen Cicero, der selbst verächtlich als unschlüssiger Sophist behandelt wurde.

Andererseits erfahren wir auch nichts von Caesars Größe aus seiner Fähigkeit, die kaiserliche Stadt zu halten, die sich ohne ihn aufgelöst hat – bis Octavian sie versklavt hat. Es ist seltsam, dass sich eine Geschichte über seine Attentäter weder um den Mann selbst noch um die Stadt, die ihn großartig gemacht hat, kümmern sollte, aber vielleicht ist das eine Anerkennung dessen, was nicht auf Mittelmäßigkeit reduziert werden kann – Politik, die Stothard mit Verachtung behandelt.

Der große und schreckliche Cäsar

Menschen, die sich für Cäsar und Rom interessieren, verdienen es jedoch viel besser. Und wenn wir unserer Faszination Ernsthaftigkeit verleihen würden, würde uns unser Wunsch nach Neuheit vielleicht zu den Grundlagen der Politik zurückführen, da so viel Krätze jetzt unser Denken durcheinander bringt. Es mag wie ein Unfall erscheinen, aber es ist der Hauptvorteil, den wir gegenüber früheren Zeiten haben – Lernen ist jetzt ein aufregendes Abenteuer, die Menschheit ein Schatz, den es zu entdecken gilt, begraben unter progressiven Vorurteilen.

Roms Ruhm hat in der Staatsbürgerschaft, im Republikanismus und sogar in der Architektur Bestand, weil er uns die volle Tragödie der Politik zeigt. Der größte Mann, den die Stadt durch seine größten Siege geschaffen hatte, zerstörte genau die Freiheit, die die Stadt zu dem machte, was sie war. Er wurde als Bürger unter den Bürgern geboren und machte sich selbst zum Sklavenmeister. Wir sehen hier deutlich die Dialektik von Freiheit und Reich und können daher lernen, was die menschliche Natur und die Umstände erlauben, was Klugheit rät.

Caesars Größe war die Folge politischer Dekadenz. Die Bürgerkriege vor seiner Zeit ebenso wie die, die er führte, und die, die in seinem Namen geführt wurden, enthüllten und brachten den Zusammenbruch der Republikaner voran. Politische Mäßigung, von der wir sagen können, dass Cicero der letzte Held war, wurde unmöglich. Aber natürlich können wir Dekadenz ohne Verweis auf Adel und Gerechtigkeit nicht unter eigenen Bedingungen verstehen, genauso wenig wie wir Krankheit ohne Bezug auf Gesundheit verstehen können.

Die Ermordung von Mitbürgern war unmöglich aufzuhalten, nicht nur, weil sie die Gemeinschaft verletzte, sondern auch, weil sie die Staatsbürgerschaft verletzte. Die Sorge um Gerechtigkeit hatte aufgehört, bevor die Schläge geschlagen wurden. Die Römer taten einander an, was sie Feinden oder Sklavenpopulationen seit langem angetan hatten, weil sie begonnen hatten, sich gegenseitig zu erziehen, solche Dinge für Lob und Belohnung zu tun. Frieden wandte sich dem Bürgerkrieg zu, weil Bildung für Krieg, eine gottlose Männlichkeit, zu erfolgreich war.

Wir schauen auf das Ende der Republik, den Beginn des Imperiums, um unsere eigene Natur zu verstehen. Seltsamerweise war die Größe der Stadt mit einem so großen Mann nicht vereinbar. Caesar war eine Kreatur des Luxus, die sowohl von Hybris als auch von Wahnsinn geprägt war. Caesar kämpfte wie alle römischen Bürger um Ehrungen, aber er gewann und beendete damit einen Wettbewerb, von dem angenommen wurde, dass er sich immer wieder wiederholt. Was geglaubt wurde, um alle freien Männer zu veredeln, machte sie alle zu Sklaven und enthüllte Unklugheit – sobald der ehrgeizige Blick auf die Güter, die der Sieg ermöglichte, aus den Augen verlor, blieb nur der Sieg selbst übrig, der sich selbst, die Freiheit und die Selbstachtung zerstörte.

Die Feinde der republikanischen Regierung setzten sich in Rom durch. Dies beweist ihre Klugheit nicht einmal auf die vulgärste Weise, da wir sehen, wie sie gelandet sind. Es ist auch nicht offensichtlich gut oder bewundernswert, die Freiheit durch Despotismus zu ersetzen, angesichts der Grausamkeit und Dummheit, die sie oft zeigt. Aber Freunde der Freiheit müssen aus dem Bürgerkrieg lernen, um zu verstehen, wie schwer es ist, einen politischen Zusammenbruch in die Tyrannei zu verhindern. Unsere Geschichte sollte dies lehren, aber niemand tut es.

Ohnmacht

Die hässliche Mittelmäßigkeit unserer Zeit ist vor allem in der Geschichte offensichtlich, weil sich Historiker in früheren Zeiten sehr um den Adel kümmerten. Jeder große Schriftsteller fragte sich, warum seine Arbeit notwendig sei und wie es möglich sei, die Aufgabe des Aufstiegs der Kunst zur Natur zu erfüllen. Jeder musste sich mit schrecklichen Ereignissen auseinandersetzen und herausfinden, was es bedeutet, angesichts solcher Leiden und Misserfolge menschlich zu sein.

Heutzutage können sich die Menschen das Ende der Welt nicht mehr vorstellen. Ausrottungsphantasien vermehren sich, aber keine Visionen einer anderen Lebensweise. In der Vergangenheit gab es jedoch andere Lebensweisen, andere Überzeugungen, und die Menschen, die sie geformt haben, waren mehr oder weniger wie wir Menschen. Es ist dringend notwendig zu lernen, mit unseren Vorurteilen umzugehen und mit unserer Situation umzugehen, da wir mit den Vorurteilen des Fortschritts nicht mehr zufrieden sind und gelernt haben zu befürchten, dass unsere politische Freiheit möglicherweise in Gefahr ist. Unsere Politik ist immer voller Streit, immer weniger bürgerlich, und dennoch nehmen wir die berühmteste Geschichte des Zusammenbruchs der Republikaner nicht ernst.

Rom war eine Welt, die auf eine Weise endete, auf die wir nicht verzichten können, und die von einem großen Mann zerstört wurde. Nur der Freiheitsverlust der griechischen Städte wird von großen Historikern besser bestätigt. Diese Geschichten waren lange Zeit die Erziehung der Eliten – in der Tat aller, die sich für den Charakter der Politik interessieren. Es wurde einmal gedacht, dass wir uns weniger täuschen würden, wenn wir uns unseren Kräften und ihren Grenzen stellen würden.

Rom und Cäsar sind den modernen Eliten unbekannt, weil sie sich weigern, an die Existenz großer Männer zu glauben. Die Raffinierten glauben sich lieber machtlos, solange sie glauben können, dass es auch alle anderen sind. Dies ist, was trashige Geschichten lehren – dass Männer Spielzeuge eines grausamen Schicksals sind, das die entarteten Historiker glücklicherweise verschont hat, aber vielleicht nicht lange. Hinter ihrem Zynismus steckt Verzweiflung und ein Ende des Menschen.

Unsere Eliten lehren immer die gleiche Geschichte: Sie allein sind Autoritäten darüber, was für den Menschen möglich und gut ist. Niemand, der an den Vorurteilen alberner Progressiver zweifelte, ist es wert, ernst genommen zu werden. Die Vergangenheit, je mehr wir uns darum kümmern, ist eine Katastrophe, die nur dadurch gelöst wird, dass wir ihr entkommen. Dies ist eine Lehre der Hoffnungslosigkeit, der wir entkommen müssen, wenn wir Mäßigung und Gerechtigkeit unter uns wiederherstellen wollen.

Comments are closed.