LR NEWS 1898 DAILY

Recht und Ordnung einlösen

Der amerikanische Konservatismus ist ins Wanken geraten. Nach Donald Trumps turbulenter Präsidentschaft scheint das Recht seinen Orientierungssinn verloren zu haben. Jeder sieht, dass die Republikanische Partei ihre Plattform reflektieren, neu gruppieren und reformieren muss. Es ist schwierig, wenn Konservative sich über so wenig einig zu sein scheinen. Konservative beschweren sich über die Zerbrochenheit von Gesundheitsversorgung, Bildung, Anspruchsprogrammen und dergleichen, haben aber keinen klaren Plan, um diese zu beheben. Es gibt keinen Konsens mehr über freie Märkte, begrenzte Regierung oder Außenpolitik. Trump teilt uns weiterhin.

Inmitten der reaganitischen Trümmer steht noch mindestens eine Wand. Die Kriminalität hat in den letzten Jahren insbesondere in den großen Städten erheblich zugenommen. Die Wähler werden besorgt. Die meisten Stadträte im ganzen Land werden von Demokraten dominiert, deren Hände in diesem Bereich dank des dominierenden Einflusses von Aktivisten für soziale Gerechtigkeit weitgehend gebunden sind. Die Verbrechensbekämpfung ist in der Tat schwierig, wenn Parteitreue entschlossen sind, das gesamte Strafjustizsystem wegen seiner Brutalität und seines systemischen Rassismus zu verurteilen. Für Menschen, die die 1980er und 90er Jahre durchlebt haben, ist dies ein klarer Rückschritt. New York City, einst berühmt für seine innovativen Verbrechensbekämpfungstechniken, ist heute in Kontroversen über zunehmende Waffengewalt und umstrittene Maßnahmen zur Reform der Kaution verwickelt.

Dies könnte eine hervorragende Gelegenheit für die Republikaner sein. Wir haben diesen Film schon einmal gesehen. Von den 1970er bis 1990er Jahren erzielten Konservative einige enorme Siege, indem sie sich für Recht und Ordnung einsetzten. Jetzt, wie in den 1960er Jahren, scheinen die Demokraten angesichts der zunehmenden Kriminalität ideologisch gelähmt zu sein. Ist es an der Zeit, den kriminellen Konservatismus zu reduzieren?

Der Tisch ist bereits gedeckt. Die Spieler bewegen sich zu ihren erwarteten Positionen. Hier gibt es Dinge zu hoffen und auch Dinge zu fürchten. Der Law-and-Order-Konservatismus hatte seine bewundernswerten Punkte, aber auch viele Misserfolge. Politisch war es für die Republikaner viele Jahre lang reines Gold. In politischer Hinsicht verband es einige wichtige Gewinne mit bedauerlichen Fehlern. Moralisch und philosophisch könnten wir ihm die Bronze verleihen, indem wir einige wirklich edle Gefühle mit Fehlern kombinieren, die die langfristige Wirksamkeit des gesamten Systems in gewissem Maße untergraben. Um diese Fehler zu korrigieren, müssen die heutigen Konservativen es besser machen. Wir müssen das Problem so angehen, dass alle legitimen Ziele eines Strafjustizsystems in Einklang gebracht werden.

Jenseits der Zähigkeit

Tough-on-Crime erzielte seine größten Erfolge an der Wahlurne. Jahrzehntelang war es eine zentrale Säule des „moralischen Majoritarismus“, der die Wahlkarte neu zeichnete und drei Republikaner ins Weiße Haus erhob. Intellektuelle vergessen manchmal, wie wichtig das Verbrechen für den Erfolg der Republikaner im späten 20. Jahrhundert war. Wir lieben die ideologische Harmonie des reaganitischen „dreibeinigen Hockers“, der sich etwas umständlich mit hartem Verbrechen paart. Es ist angenehm, sich vorzustellen, dass die Waffen gegen unsere kommunistischen Feinde gerichtet sind, während die Heimatfront wohlhabend und frei ist.

Für die Wähler war der Krieg gegen Drogen und Kriminalität enorm wichtig. Kriminalität war wohl das wichtigste Stück von Richard Nixons „Strategie des Südens“. Ronald Reagan baute auf diesen Erfolgen auf und zementierte einst demokratische Staaten als festen Bestandteil der republikanischen Koalition. Tough-on-Crime erzielte 1988 einen weiteren Sieg, als Michael Dukakis ‘Hoffnungen als Präsident auf den Felsen des Willie-Horton-Skandals zusammenbrachen. Horton, ein verurteilter Mörder, erlebte während seines Wochenendurlaubs im Staatsgefängnis von Massachusetts einen schockierenden Amoklauf. Dukakis war zu dieser Zeit Gouverneur, und die Bush-Kampagne profitierte in großem Maße von ihrer verheerenden „Weekend Pass“ -Anzeige, die Dukakis als progressiven Softy präsentierte, der es hartgesottenen Kriminellen ermöglichte, amerikanische Städte zu terrorisieren.

Noch heute können wir in den politischen Aufzeichnungen von Präsident Joe Biden und Vizepräsidentin Kamala Harris Hinweise auf die Wirksamkeit der Verbrechensbekämpfung sehen. Beide haben sich ausgiebig für ihre Bemühungen in den 90er Jahren entschuldigt, die strafrechtlichen Sanktionen zu verschärfen. Dies wurde in den neunziger Jahren als kluge Politik angesehen, als die Demokraten verzweifelt danach strebten, die gewaltige rechte Koalition zu schwächen. Heute sind diese gesetzgeberischen Errungenschaften ein Grundgerüst im Präsidentenschrank.

Die Leute kümmern sich um Kriminalität. Wenn sich die Wähler unsicher fühlen, werden sie die Partei belohnen, die in der Lage zu sein scheint, das Problem anzugehen. Trotzdem ist die Rhetorik der Verbrechensbekämpfung bei den heutigen Wählern möglicherweise nicht so erfolgreich. Republikaner in den 70er und 80er Jahren präsentierten sich gern als hartgesottene Realisten, die sich gegen liberale Naiven mit sternenklaren Augen stellten. Das heutige Recht zieht es vor, Progressive als korrupt zu beschmieren und Oligarchen zu berechnen, die ihre Privilegienblasen schützen. Rechtspopulisten schlagen vor, dass sie diejenigen sind, die die wahren Interessen des einfachen Mannes angesichts der Gleichgültigkeit der Elite schützen. Dies kann eine kraftvolle Botschaft sein, aber innerhalb dieser Art von Dialektik schwingt die Hardline-Rhetorik möglicherweise nicht mehr so ​​effektiv mit wie früher. Ein unnachgiebiges Strafjustizsystem kann selbst dem Gesicht der „Elite-Gleichgültigkeit“ sehr ähnlich sehen. In einem offensichtlichen Sinne ist das Justizsystem normalerweise der Arm des Staates. Es ist daher schwierig, den Konservatismus von Recht und Ordnung zum Kernstück einer populistischen, gegenkulturellen Plattform zu machen. Dies könnte erklären, warum Trump die Unruhen im letzten Sommer nicht zu seinem Wahlvorteil ausnutzen konnte.

Wenn die Kriminalität weiter zunimmt, kann das Recht durch eine erneute Umarmung von Recht und Ordnung sicherlich an Boden gewinnen. Eine wirklich erfolgreiche Plattform braucht jedoch mehr als nur Zähigkeit.

Schwer fassbare Siege

Zumindest in gewisser Hinsicht war die Bekämpfung der Kriminalität eine sehr gute Politik. Die Kriminalität nahm landesweit zu, als der Konservatismus von Recht und Ordnung zur Geltung kam. In den neunziger Jahren hatten sich diese Trends dramatisch umgekehrt. Konservative versprachen, Amerika sicherer zu machen, und das taten sie auch. Sogar Progressive erkennen manchmal an, dass die Bekämpfung der Kriminalität ihr wichtigstes Ziel weitgehend erreicht hat.

Ungeachtet dieser Gewinne scheint es falsch zu sein zu sagen, dass wir den Krieg gegen Drogen und Kriminalität „gewonnen“ haben. Genauer gesagt, Konservative aus Recht und Ordnung verhafteten einen Anstieg der Kriminalität in den 1960er Jahren, vor allem durch aggressive Polizeiarbeit und den verstärkten Einsatz von Inhaftierungen. Dies war immer noch eine wichtige Errungenschaft, aber es wäre möglicherweise nachhaltiger gewesen, wenn das System in den Bereichen Abschreckung und Rehabilitation erfolgreicher gewesen wäre.

Gefängnisse sind teuer, und die Kosten werden sowohl in Geld als auch in verzerrten Leben bezahlt. Gleiches gilt für unsere allgegenwärtigen SWAT-Teams und DEA-Task Forces. Die Kriminalität ging in den 80er und 90er Jahren zurück, aber auch die Rechenschaftspflicht der Polizei, und viele einkommensschwache Stadtteile entwickelten zutiefst gegensätzliche Beziehungen zu den örtlichen Strafverfolgungsbehörden. In einigen Fällen führte dies zu einem Teufelskreis, in dem es für die Polizei zunehmend schwieriger wurde, das Gesetz in Gegenden durchzusetzen, in denen selbst gesetzestreue Bewohner sie mit Feindseligkeit betrachteten. Die bitteren Früchte dieses schlechten Blutes sind in einigen amerikanischen Städten immer noch sehr offensichtlich.

Die Inhaftierung begann ebenfalls im Laufe der Zeit, um sinkende Renditen zu erzielen. Die Gefängnisse füllten sich und die Rückfallraten blieben hoch. Konservative aus Recht und Ordnung haben immer versucht, die Inhaftierung als wirksame Abschreckung gegen Kriminalität darzustellen, aber die Beweise deuten auf etwas anderes hin. Gefängnisse klingen für stabile, beschäftigte Menschen mit einem glücklichen Familienleben albtraumhaft. Im Allgemeinen sind dies jedoch nicht die Bürger, die von einem Leben voller Verbrechen abgeschreckt werden müssen. Elende oder unsoziale Menschen neigen dazu, die Inhaftierung nicht mit demselben Terror zu betrachten, und auf jeden Fall wird ein beträchtlicher Teil der Verbrechen von undisziplinierten Menschen begangen, die nicht daran gewöhnt sind, über ihre langfristige Zukunft nachzudenken. Zu oft wurde das Gefängnissystem zu einer Drehtür, durch die immer wieder dieselben Leute radelten. Es ist deprimierend, sich daran zu erinnern, dass es eine Zeit gab, in der sich viele Konservative widersetzten, nicht nur die Berufsausbildung, sondern sogar Suchtbehandlungsprogramme für Gefängnisinsassen. Der Konservatismus von Recht und Ordnung begann nicht an einem so unversöhnlichen und strafenden Ort. Richard Nixon schien in den früheren Jahren seiner Präsidentschaft ernsthaft daran interessiert zu sein, Rehabilitationsbemühungen zu untersuchen, die eine strengere Strafverfolgung ergänzen könnten. Im Laufe der Zeit wurden diese Richtlinien immer kürzer, als sich die Energie auf „Zähigkeit“ verlagerte.

Konservative müssen einen harten und fairen Umgang mit Kriminalität pflegen. Wenn wir das könnten, könnten Recht und Ordnung wieder ein Eckpfeiler der republikanischen Plattform sein.

Der Krieg gegen die Drogen ist ein noch dramatischeres Beispiel dafür, wie leicht kurzfristige Siege verdorren können, wenn keine langfristigen Pläne zur kulturellen Verjüngung vorliegen. Diese jahrzehntelange Anstrengung war nicht ganz erfolglos. Es zeigte einige Erfolge bei der Beendigung der Crack-Epidemie der 80er Jahre und bei der Eindämmung des Methamphetaminkonsums in den 90er und 2000er Jahren. Trotzdem ist es herzzerreißend, sich daran zu erinnern, dass es eine Zeit in lebender Erinnerung gab, in der die Menschen wirklich glaubten, dass Amerika tatsächlich einen Krieg gegen illegale Drogen gewinnen könnte. Heute scheint dieser Krieg zu einem ruhigen Ende zu kommen. Die Drogen haben gewonnen.

Der Konservatismus von Recht und Ordnung stabilisierte eine Nation, die in Gewalt und Chaos zu verfallen schien. Da die Kriminalität wieder zunimmt, ist es vernünftig, einige Seiten aus dem alten Spielbuch zu ziehen. Trotzdem sollten wir nicht vergessen, wie leicht sich ein Krieg gegen Kriminalität und Drogen in einen Krieg gegen Süchtige und verarmte Nachbarschaften verwandeln kann.

Ein Weg nach vorne

Bei einer ausgewogenen Reaktion auf Kriminalität müssen alle legitimen Ziele eines Strafjustizsystems gebührend berücksichtigt werden: Vergeltung, Abschreckung, Rehabilitation und Schutz der öffentlichen Sicherheit. Keines davon sollte unter Ausschluss anderer hervorgehoben werden. In vielen Fällen ist eine Maßnahme, die einem Ziel dient, möglicherweise nicht wirksam, um die anderen anzusprechen. Inhaftierung ist zum Beispiel sehr effektiv, um die Öffentlichkeit vor gefährlichen Kriminellen zu schützen. Es ist als Abschreckungsmittel weitaus weniger wirksam und weist schwerwiegende Einschränkungen bei der Rehabilitation auf. Dies sind auch wichtige Ziele, daher muss ein ausgewogenes Justizsystem einen vielfältigen Ansatz verfolgen. Lange Haftstrafen sollten im Allgemeinen wirklich gefährlichen Personen vorbehalten sein, während untergeordnete Kriminelle möglicherweise von Drogengerichten, restaurativer Justiz oder schnellen und bestimmten Sanktionen profitieren.

Es ist interessant festzustellen, dass die Strafjustiz für kurze Zeit fast das einzige Problem in Amerika war, das die parteiübergreifende Zusammenarbeit und eine umsichtige Reform der Politik anregen konnte. Im Allgemeinen waren die 2010er Jahre eine Zeit zunehmender Angst, zunehmender Polarisierung und schwächender Blockade des Kongresses. Im Bereich der Strafjustiz verliefen die parteiübergreifenden Reformen reibungslos, wobei Texas, Georgia, Kalifornien und New Hampshire Schlagzeilen über ihre bemerkenswerten Fortschritte bei der Reduzierung der Gefängnispopulationen machten, ohne dass die Kriminalität zunahm. Barack Obama hat das Thema in den späten Jahren seiner Präsidentschaft priorisiert. Dann tat Donald Trump dasselbe. Inmitten des politischen Strudels haben sich die Reformatoren der Strafjustiz irgendwie einen ruhigen Wirbel geschaffen, in dem sie sich dem unscheinbaren Geschäft einer guten Politik widmen konnten.

Leider scheint dieser Aschenputtel-Moment zu enden. Wir müssen jedoch die Gewinne der letzten 20 Jahre nicht wegwerfen. Wir haben diesen Film schon einmal gesehen, damit wir aus unserer vorherigen Betrachtung positive und negative Lehren ziehen können. Konservative müssen einen harten und fairen Umgang mit Kriminalität pflegen. Wenn wir das könnten, könnten Recht und Ordnung wieder ein Eckpfeiler der republikanischen Plattform sein.

In einer freien Gesellschaft ist die Verbrechensbekämpfung unweigerlich schwierig. Wenn die Menschen frei sind, werden einige diese Freiheit schlecht nutzen, und es kann schwierig sein, unseren Wunsch nach Sicherheit gegen die Kosten der Strafverfolgung abzuwägen. Die Aufrechterhaltung der Ordnung ist jedoch eine Kernfunktion der Regierung. Wenn die Demokraten die Pflicht nicht ernst nehmen können, haben die Republikaner keine andere Wahl, als zu versuchen, die Lücke zu schließen.

Es gibt eine Zeit und einen Ort für harte Strafjustiz, aber hart ist nicht genug. Unsere Justizpolitik muss auch umsichtig und fair sein. Es kann sogar Raum für Gnade geben. Recht und Ordnung waren in der Vergangenheit für Konservative erlösend. Hoffen wir, dass ein weiteres solches Kapitel beginnt.

Comments are closed.