LR NEWS 1898 DAILY

Rawls, Religion und Justizpolitik

In Anerkennung des fünfzigjährigen Jubiläums von A Theory of Justice bietet David Corey eine kurze und lesbare Zusammenfassung von John Rawls ‘Werken, wie es sich entwickelt und gereift hat. Wäre Rawls so klar darin gewesen, seine eigenen Ideen zu präsentieren, hätte er möglicherweise eine kulturelle Popularität genossen, die der Wertschätzung entsprach, die ihm einst innerhalb der Akademie zuteil wurde.

So wie es ist, verblasst ein halbes Jahrhundert nach dem ersten Aufprall von Rawls ‘berühmtem Buch die Rawls’sche Glut innerhalb der Geisteswissenschaften, außer in einigen staubigen Ecken der Philosophieabteilungen. Die einzigen erkennbaren Flammen kommen von juristischen Fakultäten, an denen der Schwerpunkt eher auf Rawls ‘späteren Arbeiten wie dem politischen Liberalismus als auf der systematischeren Theorie liegt. Es gibt Gründe dafür, und Coreys Fokus auf Rawls ‘sogenannte politische Wende bewegt uns auf dem Weg zu einem klaren Verständnis von Rawls’ Erbe.

Wie Corey richtig hervorhebt, waren sich die Wissenschaftler nicht einig darüber, warum Rawls beschlossen hat, seine Theorie neu zu formulieren. Aber Rawls war klar genug, um seine Gründe zu erklären. Er stellte fest, dass die Theorie zu weit ging, um von den Bürgern ein neokantianisches Verständnis des Guten zu erwarten. Im Folgenden möchte ich drei Vorschläge zur politischen Wende von Rawls als Fortsetzung von Coreys Aufsatz machen. Erstens war Rawls ‘politische Wende eine aufrichtige, wenn auch fehlgeleitete Anstrengung, seine Theorie für religiöse Amerikaner, insbesondere Christen, attraktiv zu machen. Zweitens erforderte Rawls ‘politische Wende einen politisch aktiveren Obersten Gerichtshof. Schließlich, und hier weiche ich auch nach seiner politischen Wende ein wenig von Corey ab, setzte Rawls ‘Frieden nicht nur die Erreichung des sozialen Egalitarismus voraus, sondern auch die Zustimmung der Bevölkerung zu egalitären Prinzipien.

Rawls und Religion

Als junger Mann, der sich auf den Abschluss in Princeton vorbereitete, schrieb Rawls eine Abschlussarbeit mit dem Titel „Eine kurze Untersuchung der Bedeutung von Sünde und Glauben“, in der er die Vorstellung einer gerechten Gesellschaft verteidigte, die, wenn auch unvollkommen, aus den Lehren des Christentums stammt. Zu diesem Zeitpunkt in seinem Leben war Rawls ein ziemlich frommer Bischof, der ernsthaft über das Priestertum nachdachte. Stattdessen trat er in die Armee ein und kämpfte im Zweiten Weltkrieg im Pazifik, eine Erfahrung, die dazu führte, dass er seinen Glauben verlor.

Trotz seines Agnostizismus setzte sich Rawls weiterhin für soziale Gerechtigkeit ein. Rawls, der nicht mehr vom Evangelium belebt war, wandte sich der kantianischen politischen Theorie zu. Nach seiner Promotion in Philosophie, ebenfalls in Princeton, arbeitete er unermüdlich daran, Theorie zu schreiben, in der Hoffnung, eine philosophische Grundlage für ein gerechteres Amerika zu schaffen. Zu seiner Bestürzung erkannten jedoch mehrere scharfe Köpfe die Inkonsistenz zwischen seinem Freiheitsprinzip und seinem Beharren auf der kantischen Ethik. Politische Liberale verschiedener Art waren vielleicht bereit, den Widerspruch zu übersehen, aber viele religiöse Amerikaner waren entschieden widerspenstig, sich der Theorie zu widersetzen. Jede Chance auf politischen Erfolg erforderte die Gewinnung dieses bedeutenden Teils der amerikanischen Bevölkerung.

Rawls war in diesem Grund möglicherweise zu subtil, um seine Theorie in der Originalveröffentlichung des Politischen Liberalismus neu zu formulieren, nicht jedoch in der Taschenbuchausgabe mit ihrer neuen, offeneren Einführung. Dort erklärt er, dass die Grundfrage des Buches wie folgt zu verstehen ist: „Wie ist es möglich, dass diejenigen, die eine religiöse Doktrin bekräftigen, die auf religiöser Autorität beruht, zum Beispiel die Kirche oder die Bibel, auch eine vernünftige politische Konzeption vertreten, die dies unterstützt ein gerechtes demokratisches Regime? “

Die Antwort auf diese Frage, sagt Rawls, lässt keine philosophische Spezifikation zu. Die Gründe für die Akzeptanz der Grundsätze der Gerechtigkeit hängen nicht mehr mit einer Vorstellung vom guten Leben zusammen. Wenn die Bürger die Prinzipien mit einer Konzeption des Guten verbinden wollen, können sie dies aus privater Sicht tun – sei es allein oder als Teil einer größeren Untergruppe der amerikanischen Gesellschaft -, aber sie können nicht öffentlich auf dieser Verbindung bestehen . Er hofft, dass die Prinzipien weithin als „überlappender Konsens“ mehrerer Vorstellungen des Guten, einschließlich religiöser Vorstellungen, akzeptiert werden. Nur öffentliche Argumente, die aus diesem Konsens gezogen werden, sind legitim. Solche Argumente beruhen auf „öffentlichen Gründen“.

Ein Beispiel für einen öffentlichen Grund, den Rawls im Einklang mit seiner Neufassungstheorie findet, ist Mario Cuomos Vortrag von 1984 an der Notre Dame University über Abtreibung, den Rawls positiv zitiert. In dieser Rede argumentiert Cuomo, dass er als Katholik glaubt, Abtreibung sei falsch, aber weil nicht alle Amerikaner seinen Glauben teilen, würde er seine politische Macht nicht nutzen, um ein Abtreibungsverbot zu verhängen. Rawls hofft, dass dies die normale Einstellung aller Amerikaner wird, ob religiös oder auf andere Weise.

Rawls ‘Ansatz, so aufrichtig er auch sein mag, ist letztendlich falsch. Cuomos Position zur Abtreibung klärt das Problem. Erstens geht Cuomo davon aus, dass Religion nur wenig öffentliche Güter bietet und dass Kirchen lediglich private Organisationen sind, die den unpolitischen Bedürfnissen und Wünschen des Einzelnen wie geistigem Komfort dienen. Nach dieser Auffassung tut eine Kirche, die die Mitglieder auffordert, bestimmte moralische Lehren zu beachten, dies eher als Clubregel als als universelles Gebot. Zweitens und damit verbunden erweckt Cuomo den Eindruck, dass politische Positionen, die dem Glauben entsprechen, nicht öffentlich verteidigt werden können, was auf eine Unvereinbarkeit zwischen Glauben und Vernunft hindeutet. Nach Cuomos Logik würde Rawls legitime öffentliche Gründe für Gesetze auf Begriffe kürzen, die von der amorphen Idee eines überlappenden Konsenses anerkannt und gebilligt werden, der nicht nur Glaubensansprüche ausschließen soll, sondern auch einige Grundsätze der Vernunft, die nicht weit verbreitet sind oder die erscheinen religiöser Natur. Es ist nicht klar, warum Christen gemeinsam mit Rawls den Cuomo-Ansatz begrüßen würden. Es ist auch nicht klar, wer den überlappenden Konsens und die Grenzen der öffentlichen Vernunft definieren wird.

Betreten Sie den Obersten Gerichtshof

Der Versuch, religiöse Amerikaner unter das Zelt des politischen Liberalismus zu bringen, erforderte von Rawls, ein umfassenderes Konzept der gerichtlichen Überprüfung zu verteidigen, als von den amerikanischen Gründern erwartet. Für Rawls kann man Bürgern und Gesetzgebern nicht trauen, zu entscheiden, welche Argumente als öffentliche Gründe und damit akzeptable Rechtfertigungen für Gesetze gelten, da sie immer versucht sein werden, die Angelegenheit zu ihren Gunsten zu entscheiden. Was benötigt wird, ist eine institutionelle Überprüfung, die sicherstellt, dass öffentliche Argumente tatsächlich „vernünftig“ sind, dh im Einklang mit der öffentlichen Auffassung von Gerechtigkeit stehen. Und diese Institution ist der Gerichtshof.

Selbst wenn die Richter großzügig bleiben und eine breite Palette öffentlicher Rechtfertigungen zulassen, verstößt die Tatsache, dass sie überwachen würden, was die Menschen zur Verteidigung der öffentlichen Ordnung sagen, selbst gegen das Verständnis der Gründer von konstitutionellem Republikanismus.

Rawls spricht zwar über die gerichtliche Überprüfung in der Theorie, aber nicht annähernd in dem Maße, wie er es im politischen Liberalismus tut. Corey hat Recht, wenn er sagt, dass Legitimität für Rawls ‘späteres Denken entscheidend ist; und was ein Gesetz für Rawls legitimiert, ist nicht seine Einhaltung der US-Verfassung, sondern seine Rechtfertigung aus öffentlich zugänglichen Gründen. So wie die Gründer dem Obersten Gerichtshof die Rolle übertragen, zu bestimmen, was als Rechtssache verfassungsrechtlich ist, möchte Rawls auch, dass der Gerichtshof diese Rolle in seinem System spielt. Er würde jedoch ihre Befugnisse erweitern, um festzustellen, ob öffentliche Argumente nicht nur mit dem Verfassungstext übereinstimmen, sondern auch mit den Grundsätzen des politischen Liberalismus, von denen er hofft, dass sie einen überlappenden Konsens herstellen.

Eine der aufschlussreichsten Passagen in dieser Hinsicht stammt aus Rawls ‘posthum veröffentlichten Lectures on the History of Political Philosophy. In der Einleitung schreibt er:

Da der Liberalismus die Idee einer demokratischen Regierung befürwortet, würde er nicht versuchen, das Ergebnis der alltäglichen demokratischen Politik außer Kraft zu setzen. Solange Demokratie existiert, könnte die liberale Philosophie dies nur dann richtig tun, wenn sie einen legitimen verfassungsrechtlich etablierten politischen Agenten beeinflusst und diesen Agenten dann davon überzeugt, den Willen demokratischer Mehrheiten außer Kraft zu setzen. Eine Möglichkeit, wie dies geschehen kann, besteht darin, dass die liberalen Schriftsteller in der Philosophie die Richter am Obersten Gerichtshof in einem Verfassungsregime wie dem unseren beeinflussen.

Rawls macht klar, dass normalerweise gesetzgeberische Entscheidungen bestehen bleiben sollten, es sei denn, es gibt klare Fragen der verfassungsmäßigen Legitimität. In diesem Fall befürwortet er die Verwendung einer gerichtlichen Überprüfung. Aber während jemand wie Alexander Hamilton oder John Marshall die gerichtliche Überprüfung verteidigen würde, um den in der Verfassung zum Ausdruck gebrachten Willen des Volkes aufrechtzuerhalten, setzt sich Rawls für eine Form des lebendigen Konstitutionalismus ein, der die Prinzipien aufrecht erhält, die liberale Theoretiker wie er im Willen des Volkes zum Ausdruck bringen sollten . Der Neokantianismus schleicht sich durch die Hintertür!

Frieden, Gerechtigkeit und Freundschaft

Corey macht einen interessanten Schritt, indem er Rawls ‘Theorie verwendet, um über die Herausforderungen nachzudenken, denen sich der klassische Liberalismus gegenübersieht. Obwohl Rawls stark von Kant und Hegel beeinflusst war, lernte er auch von Locke, Mill und anderen, die die individuelle Freiheit und Toleranz verteidigen wollten. Aber Freiheit und Toleranz haben Grenzen für Rawls, und nur wenige klassische Liberale würden mit den Perimeter-Rawls-Sets zufrieden sein. Trotzdem hat Corey Recht, dass Rawls ‘Theorie Anlass ist, über die Gesundheit unseres Gemeinwesens nachzudenken.

Nützlicherweise wendet sich Corey der Frage des Krieges zu, um unsere politische Gesundheit einzuschätzen. Es ist sicher richtig, dass Rawls hofft, einen Rahmen für die pluralistische Zusammenarbeit zu schaffen, und dass er eine Sprache sucht, um die gegenseitige Anerkennung der Bürger als moralische Akteure zu fördern, die rationale Gesetze für eine vielfältige Gruppe von Menschen erlassen müssen. Aber Rawls ‘eigener Standard für politische Gesundheit hat weit mehr mit Gleichheit zu tun als mit der Vermeidung von Kriegen. Man muss also ein bisschen blinzeln, um Corey auf diesem Weg zu folgen.

Aber der Schielen ist es wert, schon allein deshalb, weil die Vermeidung von Kriegen ein offensichtlicherer Zweck des politischen Lebens ist als die Erreichung einer nahezu perfekten materiellen Gleichheit. Die Geschichte bietet zahlreiche Beispiele für Regime, denen es gelungen ist, einen dauerhaften Frieden ohne politische oder wirtschaftliche Gleichheit herzustellen. Ich kenne jedoch kein Regime, das es geschafft hat, die von Rawls geforderte Gleichstellung als Bedingung für Gerechtigkeit zu erreichen. Diejenigen, die es versucht haben, sind nicht nur gescheitert, sondern haben auch die Freiheit zerstört – und Frieden ohne Freiheit ist wie eine Küche ohne Essen oder eine Bibliothek ohne Bücher. Niemand würde ein Kind aufgeben, um einen Kindergarten zu bekommen.

Mit beiden Augen wieder offen, sehe ich nicht genug Beweise, um mit Corey zu sagen, dass Rawls uns eine aussagekräftige Theorie der politischen Zusammenarbeit bietet, die Krieg vermeidet. Vielmehr geht es mir meines Erachtens bei Rawls weitaus mehr um den politischen Sieg im Bereich der öffentlichen Ordnung als um die Schaffung eines Rahmens für eine friedliche Zusammenarbeit. Ja, er will Frieden, aber erst nach dem Erreichen eines egalitären Regimes, in dem seine beiden Prinzipien der Gerechtigkeit alle Gesetze beeinflussen. Er wird religiösen Menschen erlauben, sich an der Regierungsführung zu beteiligen, solange die Regierung ohne Berücksichtigung des religiösen Glaubens handelt. Und während es religiösen Führern untersagt ist, das Ergebnis selbst des gewöhnlichen Rechts zu beeinflussen, erhalten liberale Theoretiker grünes Licht, um die Richter zu beeinflussen, die die Ergebnisse der Verfassungspolitik bestimmen.

Und wenn diese Richter tatsächlich versuchen, Rawls ‘Geist treu zu bleiben, sollten wir erwarten, dass das Spektrum der öffentlich akzeptablen Argumente möglicherweise stark eingeschränkt wird. Selbst wenn die Richter großzügig bleiben und eine breite Palette öffentlicher Rechtfertigungen zulassen, verstößt die Tatsache, dass sie überwachen würden, was die Menschen zur Verteidigung der öffentlichen Ordnung sagen, selbst gegen das Verständnis der Gründer von konstitutionellem Republikanismus.

Der beste Weg zu einer klassisch-liberalen Politik, die Corey empfiehlt, ist die Wiederentdeckung der institutionellen Strukturen, die wir durch die US-Verfassung geerbt haben. Unser Regierungsrahmen sieht drei gleichberechtigte Regierungszweige vor, die befugt sind, auf bestimmte und begrenzte nationale Ziele zu reagieren, wodurch Familien, Kirchen und Gemeinden viel Zeit haben, um nach bestem Verständnis von Wahrheit und Güte zu handeln. Nichts in unserer Verfassung verlangt Cuomo-Christentum oder elitäre Richter.

Politischer Frieden erfordert neben dem konstitutionellen Republikanismus auch Freundschaften aller Art; und nach allen Berichten besaß Rawls die Tugenden der Freundschaft. Er war ein treuer Ehemann und Vater, ein Gelehrter, der großzügig auf viele Kritiker reagierte, und ein engagierter Lehrer, der sich um seine Schüler kümmerte. Diese Beziehungen haben mehr zur Förderung des Friedens beigetragen als alles, was er schrieb. Sie sind sein wahres Erbe. Wir können mehr von Rawls, dem Mann, lernen als von Rawls, dem Theoretiker.

Comments are closed.