LR NEWS 1898 DAILY

Pierre Manent und die Wiederherstellung des republikanischen Geistes

Patrick J. Deneen betont in seinem nachdenklichen und klaren „Vorwort“ zum Essayheft The Tragedy of the Republic des französischen politischen Philosophen Pierre Manent zu Recht die vielfältigen Möglichkeiten, mit denen Manent auf „die moderne Versuchung abzielt, die öffentliche Arena von zu leeren die wesentliche Tätigkeit der Politik. ” Für Manent bedeutet Politik, „Gründe und Handlungen gemeinsam zu machen“, dh Worte und Taten, in den bemerkenswert suggestiven Worten von Aristoteles, dem ersten und größten Politikwissenschaftler in der westlichen Tradition. Es ist die unendliche Suche und Artikulation des Gemeinwohls und nicht die agonistische und theatralische Selbstdarstellung und Bürgerbeteiligung à la Hannah Arendt oder eine unangemessene und einseitige Betonung von Konflikt und Feindschaft à la Carl Schmitt. Manent stellt in Deneens hilfreicher Formulierung fest, dass „ein goldener Faden im modernen politischen Denken und Handeln das Bestreben war, die Notwendigkeit der Politik entweder durch die Versuchungen endgültig zu beseitigen, ohne in irgendeiner Weise unempfindlich gegenüber den tatsächlichen Errungenschaften der liberalen Ordnung zu sein des Totalitarismus, der Technokratie oder des Ökonomismus. “ Manents Gedanken und Gelehrsamkeit vermeiden Didaktik und beinhalten zweifache Anstrengungen, um sowohl die unausweichliche Dialektik von Wahrheit und Freiheit als auch die „ständige Notwendigkeit, die Tugenden von Klugheit, Weisheit und Mäßigung als Hauptinstrumente des politischen Engagements zu entwickeln“ wiederherzustellen.

Die Tragödie der Republik entstand als erste einer fortlaufenden Reihe öffentlicher Vorträge zu Ehren von René Girard, dem angesehenen französisch-amerikanischen Sozialtheoretiker, Kulturkritiker und Theoretiker des „mimetischen Verlangens“. Dieser beeindruckende Aufsatz, der am Sciences Po in Paris auf Französisch gehalten wurde, wurde von Ralph C. Hancock übersetzt und erschien ursprünglich in First Things. Es wurde kürzlich in der Reihe „Wiseblood Essays in Contemporary Culture“ von Wiseblood Books, einem hervorragenden katholischen Boutique-Verlag, der sich auf die Schnittstelle von Literatur, Religion und sozialer Reflexion spezialisiert hat und der weitgehend klassischen und christlichen Weisheit treu bleibt, erneut veröffentlicht. Manents Aufsatz, der gleichzeitig gewichtig und zugänglich ist, verdient eine nachhaltige Reflexion und verdient eine vollständige Wiederveröffentlichung.

Für Manent ist die „Republik“ im ursprünglichen Sinne alles andere als passiv und fordert Maßnahmen im Dienste von la selected publique, dem Commonwealth oder der „öffentlichen Sache“. Es ist irreduzibel „aristokratisch“ in dem Sinne, dass talentierte und tugendhafte Männer sich gegenseitig im Dienste des Gemeinwohls nacheifern wollen. Ehrbarer Ehrgeiz wird in den Dienst der selbstverwalteten Stadt gestellt. Es ist aber auch egalitär, da das von Vernunft und Tugend geprägte Handeln durch den politischen Bereich selbst ermöglicht wird, der durch „regieren und nacheinander regiert werden“ gekennzeichnet ist, wie Aristoteles es treffend ausdrückte. Es dient letztendlich einem Gut, das wirklich verbreitet ist, und wird durch es ermöglicht. Der moderne Republikanismus hat freilich einen repräsentativen Charakter, und daher nimmt das politische Leben einen viel indirekteren Charakter an als in der klassischen Variante. Aber Republikanismus in jeglicher Form erfordert Maßnahmen, die von moralischer Tugend und praktischer Vernunft geprägt sind, und nicht nur die Artikulation und Verteidigung von Rechten und Interessen, wie notwendig und legitim sie auch in ihrem eigenen Bereich sein mögen. Manent bemerkt, dass die großen modernen Republiken, England des 17. und 18. Jahrhunderts, “eine Republik, die unter der Form der Monarchie getarnt ist”, wie Montesquieu es im Geist der Gesetze, Amerika der Gründungszeit, nannte (“eine außergewöhnliche Gründung”). Manent selbst nennt es), und sogar das Frankreich von 1789, gefolgt von “dem Abenteuer des Imperiums”, waren bewundernswerte Ausdrücke politischen Handelns und Energie, der “Nachahmung” unter bürgerlichen Gleichen.

Aber die modernen Republiken, und dies steht im Zusammenhang mit der „Tragödie“, mit der sie konfrontiert sind, haben die Handlungsfreiheit, die durch praktische Vernunft und bürgerliche und moralische Tugend geprägt ist, weitgehend aufgehoben. Die demokratische Theorie, wie sie in der Akademie genannt wird, stellt sich Freiheit ohne Befehl und Gehorsam ohne Autorität vor; eine Stadt ohne Bürger und Staaten ohne Staatsmänner. In diesem Sinne kennt die verfallene moderne Republik weder bürgerliche Gleichheit noch tugendhafte Nachahmung. Wir wissen daher nicht mehr, wie wir verstehen sollen, was Manent “die moralischen Grundlagen eines wirklich republikanischen Regimes” nennt. Die liberale Handelsrepublik hat die modernen westlichen Gesellschaften lange Zeit bereichert und mit Energie versorgt. Es schuf eine freie und prosperierende Zivilgesellschaft und einen beeindruckenden Staat, der zu regieren wusste. Aber unsere “herrschende Sozialphilosophie” – der Liberalismus oder die Ideologie der Menschenrechte – postulierte fälschlicherweise, dass eine “spontane Gesellschaftsordnung … Ordnung und Freiheit ohne die Vermittlung politischer Herrschaft zusammenbringen würde”. Im Laufe der Zeit sollte dies “die Gesellschaft ihrer Trägheit, dh ihrer Korruption, überlassen”, da eine solche Gesellschaftsordnung die Bedeutung der politischen Herrschaft und der Staatsbürgerschaft und Staatskunst vergisst, die “stolz darauf sind, für das Gemeinwohl zu regieren”. Es geht nicht um Statismus oder Kollektivismus, wie einige klassische Liberale und Libertäre fälschlicherweise denken, sondern um die Selbstverwaltung, die eine wirklich freie Gesellschaft belebt, energetisiert und erneuert. Wie Manent lakonisch ausdrückt, müssen sogar repräsentative Republiken regiert und gut regiert werden. Die Unterscheidung zwischen Autorität und Autoritarismus, Staatskunst und tyrannischer Selbstbehauptung bildet den Kern des freien und zivilisierten menschlichen Lebens. Diese Paare zusammenzuführen, diese Unterschiede zu beseitigen, bedeutet, dem politischen Charakter der menschlichen Existenz großen Schaden zuzufügen.

… Authentischer republikanischer Heldentum hängt von einer „mehr als menschlichen Mischung aus Stolz und Demut“ ab. In diesem Zusammenweben von edler Handlung und Sprache, das alle Ressourcen der Seele sammelt, in dieser ungezwungenen Verschmelzung von „Großmut und Mäßigung“ liegt wahre menschliche Größe.

Um die Republik in ihrer ursprünglichen vorrepräsentativen Form zu veranschaulichen, wendet sich Manent Shakespeares römischen Stücken zu, die Plutarch so zu verdanken sind und durch deren dramatische Form die „Motive der Akteure dieses republikanischen Regimes, die die tiefsten Spuren in der Geschichte Europas und der Republik hinterlassen haben West “lebendig zum Leben erweckt. Manents zeigt, dass Shakespeares Coriolanus ein durch und durch politisches Rom offenbart: „Die Stadt ist der Anfang und das Ende aller Handlungen aller Charaktere.“ Die Volksklasse und ihre Tribünen sind durchaus bereit, die aristokratische Größe des Kriegerhelden Coriolanus zu ehren; Sie haben grundsätzlich keine Einwände dagegen, von den Besten regiert zu werden. Aber Coriolanus bringt seinen Stolz, das legitime Prinzip des aristokratischen römischen republikanischen Regimes, “bis zur Unverschämtheit und Aufregung”. Er weigert sich, dem Volk seine Wunden zu zeigen oder die Worte zu finden, irgendwelche Worte, um seine Heldentaten zu begleiten. Wo die Plebejer in einem gemischten Regime Respekt fordern, kann Coriolanus ihnen nur “Herablassung und Sarkasmus” anbieten, da “er nicht in der Lage ist, menschlich oder ruhig mit Mitgliedern der Volksklasse zu sprechen”. Coriolanus ist das Vorbild schlechthin ohne Mäßigung. Er ist schließlich kein politischer Mann, da er ohne Zustimmung seiner Mitbürger römischer Konsul werden möchte. Corialanus will kein Tyrann sein, aber indem er über die Politik hinausgeht, untergräbt er wie die alten und modernen Tyrannen die lebenswichtigen Voraussetzungen der politischen Freiheit. Er weiß nicht, wie er in Aristoteles ‘unnachahmlichen Worten „Gründe und Handlungen gemeinsam machen“ soll.

Manent vergleicht ihn suggestiv mit modernen Staatsmännern, die auch „große Bürger“ waren, nämlich Lincoln und de Gaulle. Diese beiden großen Staatsmänner schätzten voll und ganz, dass “der Test der Republik in der fast unmöglichen Aufgabe liegt, Sprache mit Tat und Tat mit Sprache zu verbinden, jede treffend und gerecht.” Die Beredsamkeit, “Seltenheit” und “Kürze” von Lincolns Gettysburg-Ansprache, dieses edle Testament für diejenigen, die “das letzte volle Maß an Hingabe” so eine politische Ordnung gaben, “in Freiheit konzipiert” und “dem Satz gewidmet, dass alle Männer sind gleich geschaffen “könnte überleben und eine„ neue Geburt der Freiheit “erleben, zeugt von Staatskunst im Dienste der menschlichen Freiheit. De Gaulles klarer Aufruf am 18. Juni 1940, seine Landsleute sollten sich hinter ihm versammeln, um die Freiheit, Ehre und Unabhängigkeit Frankreichs zu verteidigen, selbst nach der Eroberung des Heimatlandes durch die Nazis, kristallisiert jedes Gefühl edlen oder ehrenwerten Widerstands. Wie Manent anderswo ausdrückt, hängt authentischer republikanischer Heldentum von einer „mehr als menschlichen Mischung aus Stolz und Demut“ ab. In diesem Zusammenweben von edler Handlung und Sprache, das alle Ressourcen der Seele sammelt, in dieser ungezwungenen Verschmelzung von „Großmut und Mäßigung“ liegt wahre menschliche Größe. Diese Größe überschreitet demokratische Kategorien und Konventionen, selbst wenn sie die Demokratie durch die bloße Tatsache, sie selbst zu sein, erhöht.

Manents Behandlung von Shakespeares Julius Caesar ist ebenso aufschlussreich. Ich werde dem Leser das Vergnügen geben, sich durch die Texte von Manent und Shakespeare zu bewegen. Aber lassen Sie mich einige besonders eindrucksvolle Punkte hervorheben, die Manent auf diesem Weg hervorhebt. Manent zeigt, wie unpolitisch die Tugend des stoischen Brutus wirklich ist: Ihm geht es viel mehr darum, tugendhaft zu erscheinen, als das zu tun, was notwendig ist, um Caesars Despotismus auszurotten und die Römische Republik wiederzubeleben. Insbesondere widersetzt er sich Cassius ‘Vorschlag, dass die Verschwörer auch Marc Antony töten, da sein Überleben sicherlich das Überleben des Cäsarismus bedeutet. Manent widersetzt sich auch respektvoll, aber entschieden René Girards Vorschlag, dass Cassius, der wahre „Initiator“ der Verschwörung gegen Julius Caesar, der „gegen alle anderen drängt“, in erster Linie ein „Vermittler des Hasses“ ist. Manent schlägt vor, dass Girards Interpretation des Stücks viel zu unpolitisch ist und nicht erkennt, “dass es edlen und niederen Hass gibt”. Wie Manent schreibt: “Eine sehr ehrenwerte und moralische Tradition, die, wie ich betonen muss, sowohl christlich als auch heidnisch ist, besagt, dass Hass auf den Tyrannen ein edler Hass ist und dass er zur Tugend des guten Bürgers gehört.” Wie Manent in seinem autobiografischen Buch mit Interviews argumentiert, ist Girard zu Unrecht der Ansicht, dass „alle politischen Situationen auf dieselbe Situation zurückzuführen sind“. Girard sieht nur undifferenzierte Gewalt, bei der noch bedeutende moralische und politische Unterschiede bestehen. Girards Anthropologie des menschlichen Zustands kann zu Passivität und bürgerlicher Gleichgültigkeit führen, alles im Namen eines Missverständnisses sowohl des Christentums als auch des politischen Lebens.

Kehren wir zu Patrick Deneens genauer Hervorhebung der Zentralität der Kardinaltugenden für Manents Vision von Denken und Handeln zurück. Handeln ist für Manent niemals Selbstzweck, sondern muss sich immer von den Tugenden leiten lassen. Wie Manent in seinem kürzlich veröffentlichten Buch Naturgesetz und Menschenrechte argumentiert, gibt es so etwas wie „richtiges Handeln, dessen Deklination Mut, Gerechtigkeit, Klugheit und Mäßigkeit ist – kurz gesagt, Handeln, das seine Form und Farbe gemäß dem Kataloge der Tugenden. “ Hier kanalisiert und erneuert Manent die wichtigsten Erkenntnisse von Aristoteles, Cicero, St. Thomas und vielleicht auch Tocqueville. Wir Moderne müssen ein Verständnis von „befehlendem Handeln“ wiedererlangen, das immer „das Gebot des richtigen Handelns“ ist, das von der richtigen Vernunft geleitet wird. Eine solche Aktion initiiert und befiehlt, ist aber niemals nur willkürlich. Es ist eine Handlung, die von der praktischen Vernunft und den Kardinaltugenden geprägt ist. Deneen macht in seinem bewundernswerten „Vorwort“ zu Manents Aufsatz eines falsch: Manent stellt sich keine neue Republik oder eine Ablehnung liberaler Institutionen vor. Vielmehr möchte er diese Institutionen neu beleben, indem er ein echtes Verständnis für die Quellen des Denkens und Handelns wiedererlangt. Dies ist zwar eine große Herausforderung, aber vielleicht der vielversprechendste Ausweg aus unserer sich immer weiter verschärfenden modernen Krise. Wie Wilson Carey McWilliams (ein Lehrer und Gelehrter, der sowohl von Deneen als auch von mir geschätzt wird) einmal schrieb, besteht eine der herausragenden Aufgaben heute für alle, die Wahrheit und Zivilisation lieben, darin, „alte Götter in eine neue Stadt zu bringen“. Diese Anordnung beschreibt Manents Projekt perfekt, so wie ich es verstehe.

Comments are closed.