LR NEWS 1898 DAILY

LawMacro und das Schisma in Recht und Wirtschaft

Es gibt ein Schisma in der zeitgenössischen Rechts- und Wirtschaftswissenschaft. Das Feld, das vor Jahrzehnten dazu beigetragen hat, die klassische liberale Tradition für Recht und Anwälte wiederzubeleben, treibt sein Projekt, rechtliche Anreize auf individueller Ebene zu untersuchen, weiter voran – es umgeht jedoch monetäre Fragen und nähert sich Geld nur als Messstab, um das Tauschproblem zu lösen. Das aufkommende Teilgebiet Recht und Makroökonomie oder „LawMacro“ hingegen konzentriert sich auf die Währungsregulierung – und tut dies, während die klassischen liberalen Vorschriften und Werte fallen gelassen werden.

LawMacro kombiniert die makroökonomischen und rechtlichen Aspekte, um einige der dringendsten Fragen von heute zu beantworten. Dies ist eine willkommene Entwicklung. Die meisten Praktiker sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Tradition von Recht und Wirtschaft, die jetzt auf „LawMicro“ herabgestuft wurde, bestenfalls veraltet und im schlimmsten Fall schädlich ist.

Infolgedessen entwickeln sich die beiden Ansätze in entgegengesetzte Richtungen. LawMicro konzentriert sich auf Effizienz und Innovation, LawMacro auf Vertrieb und Politik. LawMicro ist angebotsseitig, LawMacro ist nachfrageorientiert. LawMicro sieht den Markt als Motor für Wohlstand, aber LawMacro unterstützt zunehmend von der Regierung geführte Initiativen – und was noch schlimmer ist, es umgeht oft die Diskussion über politische Anreize, die Politik zu „romantisieren“, um auf eine Buchanianische Allegorie hinzuweisen.

Geldangelegenheiten sind das fehlende Bindeglied zwischen LawMicro und LawMacro und bieten Wissenschaftlern die Möglichkeit, sich diesen Fragen so zu nähern, dass viele der nicht hilfreichen Annahmen von LawMacro vermieden werden. Wenn Wissenschaftler diese Gelegenheit nutzen, um diese Lücke zu schließen, würde dies dazu beitragen, das intellektuelle Erbe von Recht und Wirtschaft zurückzugewinnen und die erforderlichen Erkenntnisse für die drängenden politischen Fragen zu liefern.

Recht und Wirtschaft

In den 1950er Jahren hatte die Wirtschaft eine Reihe theoretischer Instrumente entwickelt, um das Verhalten von Personen zu verstehen, die auf andere Bereiche ausgedehnt werden konnten. Es lag in der Rechtsprechung, dass diese Instrumente zuerst angewendet wurden. Die Neigung des Einzelnen, seinen Nutzen zu maximieren, ist ein ausreichend konstantes menschliches Merkmal, um zur Vorhersage des Verhaltens verwendet zu werden. Dies veranlasste die Verwendung der Ökonomie, das Recht zu erklären, dh das Recht als einen sozialen Mechanismus zu verstehen, der die wirtschaftliche Effizienz fördern (oder behindern) kann.

Alles begann mit Ronald Coases Idee, dass in einer Welt mit positiven Transaktionskosten (unsere Welt) das Recht für eine effiziente Allokation wichtig ist. Dann kam Richard Posners Vermutung, dass sich das englische Common Law in Richtung Effizienz entwickelt habe – zum Beispiel durch die Feststellung, dass Wettbewerb nicht als unerlaubte Handlung anzusehen sei. Später, wie vermutet, verbesserten die Richter des amerikanischen Common Law dieses monumentale Erbe. Die Eigentumsrechte wurden geschärft, um Investitionen zu fördern, die Koordination des geölten Marktes durch das Vertragsrecht zu fördern und durch das Deliktsrecht die Internalisierung von Kosten und Risiken zu fördern.

Gleichzeitig wurde Effizienz mit der Tugend der Klugheit verbunden: Ersteres erreichen Sie, indem Sie Letzteres verfolgen. Als solches könnte die ökonomische Denkweise nicht nur als beschreibendes, sondern – für Anwälte wichtig – auch als normatives Instrument eingesetzt werden, um in konkreten Situationen mit Mäßigung eingesetzt zu werden. Eine Reihe praktischer Anwendungen folgte: Das Gesellschaftsrecht kann die Agenturkosten senken und die Aktionäre schützen; Das Insolvenzrecht kann den Unternehmenswert zum Nutzen der Gläubiger maximieren. Das Vertragsrecht kann die Transaktionskosten senken. Das Kartellrecht kann das Wohl der Verbraucher maximieren. Ein gut kalibriertes Gesetz über geistiges Eigentum kann zu Innovationen führen. Die Liste geht weiter.

Das Feld gedieh. Recht und Wirtschaft haben eine Handvoll wirtschaftlich veranlagter Anwälte unauslöschlich geprägt. Es machte dann Fortschritte in der akademischen und juristischen Praxis in den Vereinigten Staaten. Letztendlich führte es eine Bewegung an, die sich rund um den Globus ausbreitete.

Makroökonomie und Rechtsprechung

Je nachdem, wo genau die Geburtsstunde von Recht und Wirtschaft liegt, können die Instrumente der Mikroökonomie zunächst auf das Privatrecht (z. B. die wirtschaftlichen Anreize zur Erklärung von Entscheidungen in Deliktsfällen) oder das öffentliche Recht (z. B. die wirtschaftliche Begründung) angewendet werden hinter der Existenz des Verfassungsrechts). Wirtschaftliche Instrumente sind für beide geeignet. LawMicro deckt im Wesentlichen alle Rechtsbereiche ab, von traditionellen Bereichen des Common Law bis hin zu Regulierung, internationalem Recht und mehr.

Aber was ist der richtige Ort für die Makroökonomie? Unter den Rechtsgebieten, die historisch mit dem Privatrecht verbunden waren, ist das Bankrecht für eine Anwendung der Makroökonomie am vielversprechendsten.

Ein marginalistischer Ansatz für LawMacro hingegen ist als Kritik an den Standardannahmen des Fachgebiets vielversprechend.

Die begrenzte Aufmerksamkeit, die dem Bankrecht traditionell in Recht und Wirtschaft gewidmet wird, betrachtet Banken lediglich als Finanzintermediäre: Banken sind Unternehmen, die Mittel von Überschuss- zu Defizitagenten verschieben. Transparenz, Corporate Governance und sogar Systemrisiken sind hier vorrangige rechtliche Belange, die durch Mikroökonomie angemessen ergänzt werden können. Die Annahme der Geldneutralität erklärt diese Haltung. Die Makroökonomie wird relevant, sobald wir uns an Banken als geldproduzierende Agenten, Zahlungsagenten und (zumindest in Notsituationen) Finanzfinanzierer wenden. Hierbei sind die Wechselwirkungen mit der Besteuerung und dem Federal Reserve System die Hauptanliegen.

In Bezug auf den Bereich der Rechtsbereiche, der traditionell mit dem öffentlichen Recht verbunden ist, verspricht das Währungsrecht den Einsatz der Makroökonomie. Das Währungsrecht war für die meisten traditionellen Rechts- und Wirtschaftswissenschaftler seit der Volcker-Ära und dem Niedergang der US-Inflation in den 1980er Jahren nicht mehr zu sehen. Angesichts der großen Besorgnis über Inflation und Deflation, der überall steigenden Kryptowährungen, der Tatsache, dass die Zentralbanken die Einführung digitaler Währungen in Betracht ziehen, und (nicht zuletzt) ​​der unkonventionellen Geldpolitik sind Anwälte nun gezwungen, alte Fragen zu Geld und seiner Regulierung erneut zu prüfen. Dass makroökonomische Überlegungen zur Beantwortung dieser Fragen nützlich sind, steht außer Zweifel.

Und natürlich gibt es einen Übergang zwischen Bank- und Währungsrecht. Offensichtlich wird das Geld, das die Banken produzieren, dem Geldrecht unterliegen. Darüber hinaus nutzen überschuldete Regierungen in der Regel finanzielle Repressionsmechanismen, um die Zinssätze zu senken, und dies beinhaltet häufig eine Bankenregulierung. (Viele ältere Leser erinnern sich möglicherweise an die jetzt aufgehobene Verordnung Q, mit der die Zahlung von Zinsen auf Girokonten eingeschränkt wurde.)

Die Bankenregulierung impliziert auch andere Bereiche des Privatrechts – wie das Vertragsrecht -, die vom makroökonomischen Ansatz profitieren könnten. Wuchervorschriften, die nun wieder Teil der Debatte über Recht und Politik sind, bieten wahrscheinlich das beste Beispiel. Gleichzeitig gibt es Fragen des Geldrechts, die in der Regel nicht im Bankenrecht verankert sind. Die Regulierung von Krypto- und Blockchain-Währungen ist ein gutes Beispiel. Eine weitere Anpassung ist die Inflationsanpassung vertraglicher Verpflichtungen. Devisenkontrollen sind die dritte. Die Liste ist lang.

Das Problem mit LawMacro

Warum muss angesichts der Tatsache, dass LawMacro begonnen hat, diese Rechtsbereiche zu untersuchen, das intellektuelle Erbe von Recht und Wirtschaft zurückgewonnen werden? Weil LawMacro, wie es derzeit praktiziert wird, zunehmend drei ungesunde Merkmale umfasst. Das erste ist das ungemessene Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung, die Wirtschaft zu steuern. Der zweite ist ein gewisser Strang des Institutionalismus, der die wirtschaftlichen „Realitäten“ – das heißt die Chancen jedes Einzelnen – in der Diskussion über das institutionelle Design herunterspielt.

Und das dritte, auf der Ebene der Makroökonomie, ist ein Flirt mit der Theorie, dass der Hauptzweck des Geldes darin besteht, als Werkzeug für politische Ziele zu dienen, ein Ansatz, der oft als moderne Geldtheorie oder MMT bezeichnet wird.

Die Kombination dieser Ideen manifestiert sich häufig in den folgenden Annahmen und politischen Agenden:

  • Es gibt keinen Grund für Geldknappheit, das heißt, es gibt keine Grenzen für den Geldbetrag, den eine Regierung, die über Währungssouveränität verfügt, beschwören kann, um ihre Ausgaben zu bezahlen.
  • Das Preisniveau in der Wirtschaft kann durch Steuern reguliert werden;
  • Die Regierung kann durch Aufblasen der Geldmenge Wachstum generieren;
  • Die soziale Realität manifestiert sich in rechtlichen Formulierungen. Es ist nicht so, dass Rechtsinstitutionen von sozialen Realitäten geprägt sind, sondern sie sind eine Verkörperung dieser Realitäten;
  • Da die Regierung das Monopol für die Schaffung von Währungen hat und die Schaffung von Geldersatz durch den Bankensektor eine Ursache für die Finanzkrise ist, sollten Banken verbieten, das Geld, das sie als Einlagen erhalten, möglicherweise durch die Verstaatlichung der gesamten Bank zu verleihen Sektor;
  • Die Schaffung einer digitalen Währung der Zentralbank sollte als Chance zur Verbesserung der finanziellen Repression gesehen werden.

Hier ist nicht der Ort, um diese Annahmen ausführlich zu diskutieren. Es genügt zu sagen, dass wir ihre Gültigkeit ablehnen und argumentieren, dass eine deskriptive oder normative Anwendung auf Rechtsstudien zu Fehlern und möglicherweise zu einer Katastrophe führen wird. Das in den 1970er Jahren aufgrund der Anwendung der keynesianischen Ökonomie übliche Unwohlsein der gleichzeitigen Inflation und Rezession ist nur ein Beispiel dafür, was wir erleben können, wenn diesen Ideen erneut Glauben geschenkt wird.

Eine marginalistische Herangehensweise an LawMacro hingegen ist als Kritik an diesen Annahmen vielversprechend. Zum Beispiel entlarvt ein marginalistischer Ansatz in Bezug auf das Verhältnis zwischen der Geldmenge und der Menge der auf dem Markt verfügbaren Waren die Behauptung, dass es keinen Grund für die Knappheit an staatlichem Geld gibt. In ähnlicher Weise könnte es uns daran erinnern, dass einzelne Wirtschaftsakteure, wenn der Kautschuk auf die Straße trifft, nicht investieren und kein Wirtschaftswachstum erzielen, unabhängig davon, wie viel neues Geld von der Regierung gedruckt wird.

Eine Eröffnung für ein neues LawMacro

Im Gegensatz zum Bereich der Mikroökonomie, in dem ein Konsens-Mainstream entwickelt wurde, fehlt im Bereich der Makroökonomie noch ein Konsens. Die Mikroökonomie ruft intuitive Ideen hervor, die leicht zu verstehen sind: Individuen berechnen und reagieren auf Anreize; Sie sind eigennützig und verpassen normalerweise nicht die Gelegenheit, sich zu verbessern. höhere Preise erhöhen tendenziell das Angebot und verringern die Nachfrage; Effizienz ergibt sich aus der Zusammenfassung des Wohlergehens oder des Wohlstands aller.

Diese und andere instinktive Ideen entsprechen der nicht mathematisierten Version des mikroökonomischen Mainstreams. Es ist (zumindest im Nachhinein) nicht so schwierig, Rechtsanträge zu finden. In der Makroökonomie ist ein „Mainstream“ jedoch keine so starke Idee. Der Punkt ist nicht einfach, dass die Makroökonomie komplizierter ist – es ist -, sondern dass die theoretischen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Makroökonomie auf hoher Ebene groß sind.

Die Entwicklung des Gebiets der Makroökonomie wurde stark von der keynesianischen Doktrin beeinflusst. Die neoklassische Synthese, die die (zunehmend schwer fassbare) Mainstream-Ökonomie bildet, hat Keynes ‘Lehren in den letzten 70 Jahren in bedeutender Weise einbezogen. Eine solche Synthese führte jedoch nie zu einem festen Konsens unter den Ökonomen, der von den Marxisten von links, den österreichischen Ökonomen von rechts und den Monetaristen von innen herausgefordert wurde. Interne Unordnung in der Makroökonomie bietet eine Chance. Zumindest bedeutet dies, dass eine makroökonomische Analyse des Rechts nicht „keynesianisch“ sein muss, wie einer von uns kürzlich argumentiert hat.

Da verschiedene Denkschulen einige Prinzipien übernommen oder aufgegeben haben, haben diese Änderungen die Disziplin verändert. Nehmen wir für die Zwecke dieses Aufsatzes an, dass die „Marginalisten“ nun nicht ohne Spaltungen untereinander die Österreicher, die Monetaristen, die Keynesianer und die Neo-Keynesianer umfassen. Es gibt viele „Marginalisten“, die mit begrenztem Einsatz keynesianischer Werkzeuge zu makroökonomischen Themen forschen, auch wenn der größte Teil der Disziplin weiterhin von keynesianischen Konzepten beeinflusst wird.

Es ist notwendig, Wissenschaftler zusammenzubringen, um LawMacro aus einer marginalistischen wirtschaftlichen Perspektive zu betrachten. Ein solcher Ansatz wird auf die Mängel und Grenzen staatlicher Interventionen hinweisen und dazu beitragen, eine bessere öffentliche Ordnung für unser zunehmend angespanntes wirtschaftliches Umfeld zu schaffen.

Comments are closed.