LR NEWS 1898 DAILY

Jeder verliert die Kulturkriege

In Texas haben wir ein Sprichwort: “Wenn Sie einen Stein in ein Rudel Hunde werfen, wurde der erste, der japst, getroffen.” Die beißenden Antworten von Scott Yenor und Paul Ludwig sagen mir, dass ich bei einigen potenziellen Lesern einen Nerv getroffen habe. Andere, wie Lee Trepanier, scheinen mir größtenteils zugestimmt zu haben. Aber meine gemessene Verteidigung der Höflichkeit sollte nicht provozieren. Die interessante Frage ist, warum es so war.

Ich gebe zu, ich war überrascht von den harten Antworten. Nein, ich glaube nicht, dass das Lesen von Aristoteles ‘Ethik oder meines eigenen Aufsatzes über Höflichkeit – nur der letzte in einer langen Reihe scheinbar ineffektiver Aufsätze zu diesem Thema – die Meinung der Kavanaugh-Ankläger, Tempo Yenor, geändert hätte. Und obwohl ich zweifellos viele Dinge genannt wurde, war „konservativer Krieger“ nie einer von ihnen. Ich denke nicht, dass es passend ist.

Während ich dies schreibe, bemerke ich jedoch, dass mein Blutdruck steigt und ich wütend werde. Das gibt mir eine Pause. Warum genau? Ich denke, das liegt daran, dass zwei meiner Befragten, Yenor und Ludwig, im Grunde sagen, dass ich falsch liege und dass ich nicht die richtige Antwort auf unseren kulturellen Moment gebe. Mit anderen Worten, ich bin „durchgefallen“, wie Ludwig behauptet. Ich vermute, dass sie sich beim Lesen meines Originalstücks ähnlich unwohl gefühlt haben könnten. Vielleicht dachten sie, ich würde sie implizit verurteilen und sagen, dass ihre Ansichten über die politische Welt falsch seien.

Ich denke tatsächlich, dass ihre Argumente über die Mängel der Höflichkeit vernünftig sind und sogar angesichts unserer stark verärgerten und polarisierten politischen Welt Sinn ergeben. Die fortschrittliche Linke ist in der Kultur aufsteigend und setzt wenig Höflichkeit ein; Das Recht ist ihm auf den Fersen und muss darum bitten, dass der Sieger barmherzig ist. Universitätspräsidenten kauern und entschuldigen sich, als antirassistische Befürworter radikale Forderungen nach „systemischen“ Veränderungen stellen. Christliche Hochschulen werden dazu gedrängt, lang gehegte Ansichten über Sexualität und Ehe abzulehnen. Unternehmen folgen diesem Beispiel und fördern ihre eigenen Forderungen nach Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, unabhängig davon, ob ihre Kunden eine solche Agenda unterstützen. In Anbetracht dessen kann Höflichkeit feige und schwach aussehen, eine schlechte Reaktion auf eine Bedrohung, die etwas mehr wie Machiavellis Tugend erfordert. Ich verstehe es. Ich denke aber auch, dass Yenor und Ludwig Annahmen treffen, die in Bezug auf die Vision von Höflichkeit und Politik, die ich skizzieren wollte, nicht ganz richtig oder zumindest nicht ganz richtig sind. Hier sind ein paar Gedanken als Antwort.

In Bezug auf die Kriegsmetapher war „Kriegszeit“ als Anspielung auf CS Lewis ‘berühmtes „Lernen in Kriegszeiten“ gedacht, wie Yenor zu Recht vermutet. Es ging mir nicht so sehr darum, über die Inzivilität und die Kämpfe nachzudenken, die wir um uns herum sehen (so real das ist) oder zu sagen, dass wir uns als Krieger sehen müssen (ich denke nicht, dass dies wahr ist). Ich wollte vielmehr sagen, dass Höflichkeit fast immer existieren kann, auch wenn die Dinge ungünstig aussehen. Dies war schließlich Lewis ‘Argument für liberales Lernen inmitten eines Krieges, der realer und gewalttätiger war als das, was wir jetzt erleben.

Aber es gibt Probleme mit der Art und Weise, wie meine beiden Befragten über Krieg sprechen. Ja, jeder spürt, dass wir uns inmitten eines langwierigen Kulturkrieges zwischen Progressiven und Konservativen befinden. Die Analogie zum tatsächlichen Krieg hat jedoch Grenzen. In der Innenpolitik können wir niemals guten Gewissens auf die Zerstörung (oder “Ausrottung”, wie Ludwig es ausdrückt) derer zielen, die wir als Feinde betrachten. Diese „Feinde“ sind eigentlich unsere Kollegen, Nachbarn und vielleicht sogar die Familie. Trotz der Wut und Frustration, die wir bei ihren Worten und Handlungen empfinden, müssen wir auf ihr Wohl oder zumindest auf ein friedliches Zusammenleben abzielen. Dies erfordert Höflichkeit, Überzeugung, Zurückhaltung und Geduld.

Denken Sie an Augustinus über die moralischen Bedingungen für einen gerechten Krieg: „Wir suchen keinen Frieden, um Krieg zu führen, aber wir ziehen in den Krieg, um den Frieden zu sichern. Sei daher friedlich in der Kriegsführung, damit du, indem du sie besiegst, diejenigen, die du gewaltsam unterwirfst, zum Wohlstand des Friedens zurückführst. “ Auch hier halte ich die Sprache des „Besiegens“ unter unseren Umständen nicht für angemessen, obwohl sie in bewaffneten Konflikten, wie sie Augustinus im Sinn hatte, vernünftig sein kann. Aber ich denke auch nicht, dass die Sprache des „Gewinnens“ viel Sinn macht. Yenor schreibt: „[t]Die starke Linke konnte sich Höflichkeit leisten. . . Aber die schwachen Konservativen können es sich nicht leisten, wenn sie auf einen Sieg hoffen. “ Was würde es bedeuten, unsere Kulturkriege zu „gewinnen“? Glauben wir wirklich, dass konservative Christen LGBTQ-Aktivisten davon überzeugen werden, dass sie sich die ganze Zeit geirrt haben, oder umgekehrt? Kurzfristig erscheint es äußerst unwahrscheinlich, nicht unmöglich zu sagen.

Stellen Sie sich doch vor, es wäre möglich. Gewinnen wir durch Kämpfe und Inzivilität – kurz gesagt, mit Gewalt und Wut? Nehmen wir Institutionen auf und setzen wir all denen, die von uns abhängig sind, unsere Vision auf, in der Hoffnung, dass sie einfach die Klappe halten und mitmachen? (Sie werden es nicht tun.) Während es den Anschein haben mag, dass Progressive dies derzeit tun – in der Kultur der universitären Vielfalt und im sogenannten Antirassismus-Training – sind dies nur die letzten Schritte in einem jahrzehntelangen kulturellen Wandel. Die Entwicklungen, die wir jetzt beklagen, sind seit vielen Jahren in Arbeit, als Progressive strategisch in Schulen, im Fernsehen, in Filmen und vor Gericht handelten, um sexuelle Sitten zu ändern, die Familie neu zu definieren und die Politik der Identität zu fördern. Wie viele Menschen betont haben, haben Progressive die Kultur verändert, bevor sie rohe Macht behaupteten.

Und wenn wir mit Gewalt gewinnen wollten, welche Techniken werden wir dann anwenden? Ich bin nicht zuversichtlich, dass abrasive Operationen und polemische Angriffe im Internet überhaupt etwas für unsere Sache bewirken werden. Beiträge wie diese verschärfen tendenziell die Spaltungen und versichern den Menschen, dass es vollkommen in Ordnung ist, Argumente zu vermeiden, die sie bereits nicht mögen. Während scharfe Kritik die Truppen versammeln mag, schadet sie wahrscheinlich mehr als nützt das Streben nach bürgerlichem Frieden.

Um fair zu sein, bin ich mir nicht sicher, wie viel Veränderung durch ruhige und zivile Argumente bewirkt werden kann, wenn es um die teuersten ersten Prinzipien des politischen Lebens geht. Was sicherlich wichtig ist, ist, wie wir unser Leben leben, öffentlich und privat. Wie der Philosoph LP Jacks vor fast einem Jahrhundert behauptete: „Wir sollten im Aktionsbereich nach der Realität suchen. . . [we should] Schule uns, das Höchste als das zu betrachten, was gehandelt werden kann und nicht als das, was nur gesprochen werden kann. Sprechen Sie es, wir können nicht. Handeln Sie, was wir können, und machen Sie es uns selbst klar und kommunizieren Sie es anderen klar. “ Und hier kehren wir zu meinem ursprünglichen Argument zurück: Diese Höflichkeit ist ein verkörpertes Merkmal, das für die zivile Vereinigung notwendig ist. Wir sehen Höflichkeit nicht nur in Worten, sondern auch in den Handlungen, der Beförderung und dem Temperament von uns und anderen.

Unsere eigene Identität sollte nicht durch politische Kriegsführung konstituiert oder im Wesentlichen darauf ausgerichtet sein. Es ist wahr, dass Krieg zu uns kommen kann, ob wir es wollen oder nicht. Aber wenn wir uns in Schlachten verzehren lassen und uns in erster Linie als Kämpfer betrachten, verpassen wir wirklich ein blühendes Leben.

Scott Yenor wurde wegen seiner konservativen Positionen bösartig und öffentlich angegriffen. Ich frage mich, ob er gegen meine Ansichten zur Höflichkeit protestiert, weil er sich vorstellt, dass sie eine Art Haltung beinhalten, die heiliger als du oder „über alles“ ist. Höflichkeit könnte für ihn als Unwillen erscheinen, zu schwierigen Themen Stellung zu beziehen, sich als immer moderat und unerschütterlich zu betrachten und um jeden Preis mit allen befreundet zu bleiben. Ich habe diese Reaktion im Laufe der Jahre bei bestimmten Bekannten gesehen. Ich weiß, wie irritierend es ist, wenn sich jemand weigert, seine Hände mit politischen oder kontroversen Dingen zu beschmutzen, oder nicht mitfühlen kann, wenn Sie verletzt wurden, weil er darauf besteht, immer den Standpunkt Ihres Gegners zu sehen. Ich glaube jedoch nachdrücklich nicht, dass Höflichkeit Neutralität oder Gleichgültigkeit mit sich bringt. Es kann sicherlich mit einem starken Gefühl und einer prinzipiellen Haltung koexistieren. Und wie Yenor zu Recht betont, ist die menschliche Situation so, dass niemand die ganze Zeit bürgerlich sein kann. Es gibt Situationen von Zeus!, In denen gerechter Zorn angemessener ist als Höflichkeit. Genau. Aber Wut sollte nicht unsere Standardposition sein.

Lassen Sie mich klar sein: Ich argumentiere nicht, dass wir es vermeiden sollten, Positionen einzunehmen, unsere Ansichten zu verteidigen und uns den Exzessen und Entgleisungen der modernen Kultur zu widersetzen. Um Eric Voegelin zu paraphrasieren: Wir sind nicht verpflichtet, an der spirituellen Krise unserer Gesellschaft teilzunehmen, die uns in diesen außerordentlich unhöflichen Moment getrieben hat. Im Gegenteil, Voegelin schreibt: “Jeder ist verpflichtet, diese Torheit zu vermeiden und sein Leben in Ordnung zu leben.” Die Arbeit von Journalisten und Wissenschaftlern besteht genau darin, sich der Störung, die wir um uns herum sehen, zu widersetzen und unter gemeinsamen Verständnissen und konventionellen Bedeutungen zu graben, um die Wahrheit zu enthüllen.

Ich möchte eine letzte Reihe von Beobachtungen darüber machen, was ich unter „Politik“ verstehe, und mich für meine hausgemachten Beispiele aus dem täglichen Leben entschuldigen. Ich spüre, dass Yenor und Ludwig eine Kluft zwischen privat und öffentlich und „zwischen Philosophie und Stadt“ wahrnehmen. Wenn sie über Politik schreiben, scheinen sie über Wahlpolitik nachzudenken, über die Dinge, die in staatlichen Gesetzgebungen, in Washington, DC und in Fernsehnachrichtensendern, Blogs und Websites vor sich gehen. Höflichkeit, schreibt Yenor, “ist eine Tugend, die für die Politik der kleinen Bälle geeignet ist.”

Aber ich sehe keine solche Kluft. Für mich ist das Persönliche politisch. Und ich meine das auf eine Weise, die genau seiner normalen Bedeutung widerspricht. Wir alle kennen diesen Satz aus dem Feminismus der zweiten Welle, wo er die Idee vermittelt, dass Frauen „ganz unten“ unterdrückt werden und dass sogar die Familie neu konfiguriert werden sollte, um eine progressive Vorstellung von der Gleichstellung der Geschlechter widerzuspiegeln.

Ich meine dagegen, dass das Persönliche politisch ist, weil nichts, was wir tun, nicht mit dem Gemeinschaftsleben einer Gesellschaft verbunden ist. Unser Leben ist potenziell konstruktiv, von den kleinsten und privatesten Handlungen bis zu denen, die öffentlich und sichtbar sind. Die Dinge, die mir persönlich am liebsten sind – Kindererziehung, Beziehungen zu Nachbarn und Familie, Kochen für andere, Unterrichten von Schülern, Schreiben und ja, einem Kind beibringen, wie man Dame spielt -, bewahren und schaffen Kultur. Sie bieten Ballast gegen die giftigen Verstöße des modernen Progressivismus und der Identitätspolitik. Und wie Mary Eberstadt in einem provokanten Buch argumentiert hat, ist der Niedergang der Familie zumindest teilweise für die Extreme der Identitätspolitik verantwortlich.

Diese bescheidenen Aktivitäten sind nicht weniger wichtig, weil sie von anderen nicht gesehen werden. Sie sind oft wichtiger als das, was wir in der Öffentlichkeit tun, weil sie konkrete Auswirkungen auf bestimmte Personen haben. Und sie sind auch im weitesten Sinne „politisch“, weil wir die Charaktere derer bilden, die um uns herum leben und die wiederum andere bilden werden. Wir tun dies, indem wir uns auf verschiedene menschliche Praktiken einlassen – auf Freundschaft, Nachbarschaft, Studium, Anbetung, Handel und Arbeit und natürlich auf Politik, wie wir es normalerweise denken.

Tatsächlich umfassen meine hausgemachten Beispiele genau das Leben, das wir schützen wollen, wenn wir politisch handeln. Unsere eigene Identität sollte nicht durch politische Kriegsführung konstituiert oder im Wesentlichen darauf ausgerichtet sein. Es ist wahr, dass Krieg zu uns kommen kann, ob wir es wollen oder nicht. Aber wenn wir uns in Schlachten verzehren lassen und uns in erster Linie als Kämpfer betrachten, verpassen wir wirklich ein blühendes Leben. In all den oben erwähnten Praktiken brauchen wir Höflichkeit und, wie Ludwig es zu Recht nennt, „bürgerliche Freundschaft“. Mein Freund Jeff Polet sagt es am besten: “Die Grundkonturen des menschlichen Lebens, was Kirk” die dauerhaften Dinge “nannte, bleiben bestehen und sie werden mehr in den Lebenden als in den Streitereien verteidigt.”

Ich habe das Gefühl, wenn Yenor, Ludwig und ich uns bei einer Flasche Wein (oder mehreren) hinsetzen würden, würden wir nicht so sehr anderer Meinung sein als im Druck. Ich würde wahrscheinlich meine und ihre Ansichten moderieren, und wir könnten uns als Menschen auf eine Weise sehen, die das geschriebene Wort nicht zulässt. Dies bedeutet nicht, dass wir keine Meinungsverschiedenheiten haben würden. In der Tat denke ich, dass das, was wir bestreiten, heutzutage ein grundlegendes Thema für Konservative ist: Nehmen wir den Kampf direkt zurück zu denen, die gegen uns kämpfen, a la Rod Dreher, Sohrab Ahmari und Adrian Vermeule? Oder finden wir einen anderen Weg, um die Aktivitäten fortzusetzen, von denen wir wissen, dass sie gut sind, und nur dann zu kämpfen und zu schützen, wenn dies notwendig ist, ohne jedoch Wut und Inzivilität zu erliegen?

Comments are closed.