LR NEWS 1898 DAILY

Jeden Tag England

Heutzutage besteht das Gefühl, dass Politik als Aktivität oder Prozess nicht gemeinsam und dysfunktional ist. Dies geht über die Unzufriedenheit mit bestimmten Politikern oder das Ergebnis bestimmter Wahlen oder sogar mit den vorherrschenden Ideen des öffentlichen Diskurses und der Politik hinaus. Es ist vielmehr eine Unzufriedenheit mit der Art der Aktivität selbst, mit der Art und Weise, wie Politik betrieben wird, über ihren ideologischen Inhalt oder die beteiligten Persönlichkeiten hinaus. Die Unzufriedenheit betrifft sowohl die Methode der Politik als auch ihren Gegenstand, die Dinge, mit denen sie sich befasst. Das allgemeine Gefühl ist, dass es irrelevant ist und gewöhnlichen Menschen nichts zu sagen hat. Diese Haltung macht die politisch Engagierten wütend und provoziert eine müde Akzeptanz unter den Fachleuten, aber es ist ein Gefühl, das in den Vereinigten Staaten ebenso wie in Großbritannien oder Kontinentaleuropa immer breiter geworden ist. Die Unzufriedenheit kommt nun für einige in der sogenannten populistischen Politik zum Ausdruck, was für einige zumindest eine Ablehnung der Politik als solche darstellt, mit einer gefährlichen Suche nach der Bedeutung, die in einer imaginären Identität oder einer starken Führungsfigur zu finden ist.

Marc Stears ‘Out of the Ordinary wächst aus dieser Unzufriedenheit heraus und drückt sie kraftvoll aus, während er die Option des destruktiven Populismus ablehnt. Es ist jedoch keine einfache Jeremiade. Es wird eine alternative Methode vorgeschlagen, um zu verstehen, was Politik als Aktivität sein könnte und worauf sie beruhen und sich damit befassen könnte. Dies geschieht durch die Rekonstruktion einer Art des Verständnisses von Politik und Alltag, die in der Arbeit mehrerer Persönlichkeiten in Großbritannien Mitte des 20. Jahrhunderts, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs und seiner Folgen, zum Ausdruck kam.

Pflege für das Gewöhnliche

Das heute erschienene Buch ist druckfrisch und enthält Anspielungen auf die Covid-Pandemie und die Art und Weise, wie die Auswirkungen dieses Ereignisses seine Argumentation veranschaulichen. Der Autor ist selbst ein politischer Fachmann, der während seiner Zeit als Labour-Führer sowohl in der Welt der Think Tanks (als Leiter der New Economics Foundation) als auch in der der Parteipolitik als Berater von Ed Miliband tätig war. Er kritisiert daher die bestehende Politik als jemanden, der im Mittelpunkt stand. Stears bringt jedoch eine bestimmte Perspektive auf das Thema, die er nicht explizit formuliert, die es aber wichtig ist zu wissen. Er ist mit der sogenannten “Blue Labour” -Tendenz innerhalb der Labour Party verbunden, die mit Menschen wie Maurice Glasman und Adrian Pabst verbunden ist, die wirtschaftlichen Radikalismus mit einer Aufwertung des Traditionellen und Patriotismus verbinden und eher Solidarität als Technokratie betonen wollen Planung. Das Buch ist somit in gewisser Weise Teil eines Arguments innerhalb der zeitgenössischen Linken. Ein Teil seines Wertes besteht jedoch gerade darin, dass es einen breiteren Anwendungsbereich hat und Fragen zur Natur der Politik auf Metaebene behandelt, was es auch für Konservative und Liberale einer bestimmten Disposition nützlich macht.

Obwohl sich das Buch, wie das letzte Kapitel verdeutlicht, mit der gegenwärtigen Situation befasst, liegt der Schwerpunkt nicht auf zeitgenössischen Ereignissen. Diese werden angedeutet, steuern aber nicht das Argument oder den Inhalt. Stattdessen handelt es sich größtenteils um ein Werk der Geistesgeschichte. Es blickt auf eine Zeit zwischen Mitte der 1930er Jahre und dem Festival of Britain im Jahr 1951 zurück und untersucht, wie in diesen Jahren eine vielfältige Sammlung von Intellektuellen gegen die vorherrschenden intellektuellen und politischen Tendenzen ihrer Zeit reagierte. Laut Stears war es eine andere Art, die Welt zu betrachten, basierend auf einer liebevollen Darstellung des Alltagslebens gewöhnlicher Menschen. Dies war anscheinend unpolitisch, aber, wie er überzeugend argumentiert, tatsächlich zutiefst politisch. Die Sprache der Politik, die diese Leute schufen, war jedoch eine radikal andere als die, die damals und später entweder links oder rechts zu finden war.

Die Menschen, die Stears in diese rekonstruierte Argumentationstradition einbringt, waren eine vielfältige und vielfältige Gruppe. Diejenigen, denen er die größte Aufmerksamkeit widmet – George Orwell, J. B. Priestley und Dylan Thomas – waren alle professionelle Autoren, ebenso wie eine andere, die häufig erwähnt wird, aber nicht die gleiche Aufmerksamkeit erhält, Laurie Lee. Zwei weitere bedeutende Persönlichkeiten der Geschichte sind der Fotograf Bill Brandt und die Künstlerin und Designerin Barbara Jones. Auf den ersten Blick bilden sie keine natürliche Gruppe. Wie Stears anerkennt, kannten sie sich kaum, arbeiteten nicht zusammen und mochten sich in einigen Fällen nicht. Sie sahen sich sicherlich nicht als Teil einer politischen oder intellektuellen Bewegung. Geht es nicht darum, eine künstliche Kategorie zu schaffen, die auf oberflächlichen Ähnlichkeiten beruht? Das Buch argumentiert überzeugend, dass das gemeinsame Thema, die Analyse und die Erzählungen der von ihnen geschaffenen Werke so waren, dass sie alle als die gleiche Art von Argumentation und die Darstellung einer gemeinsamen Art von Position angesehen werden können. In ihrer Arbeit halfen sie, eine bedeutende Strömung im kulturellen und sozialen Leben Großbritanniens des 20. Jahrhunderts zu formen, aber auch einzufangen, auszudrücken und zu äußern, die von den vorherrschenden intellektuellen Traditionen von links und rechts weitgehend ignoriert oder geschmälert wird.

Das Buch verfolgt einen weitgehend chronologischen Ansatz für seine Arbeit zur intellektuellen Genesung. Ausgangspunkt ist die Entfremdung, die alle von den vorherrschenden intellektuellen und politischen Tendenzen der Zwischenkriegsjahre verspürten. Auf der rechten Seite war eine Art melancholischer Konservatismus zu sehen, wie er von Leuten wie TS Eliot und FR Leavis artikuliert wurde. Dies lehnte den Verlust an Autorität ab, den sie um sich herum sahen, und was sie als die vulgäre und geistig leere Welt betrachteten, die durch den Ersten Weltkrieg und die moderne Technologie hervorgerufen wurde. Auf der linken Seite befand sich die faux-revolutionäre Politik von Menschen wie WH Auden und Stephen Spender, die mit dem Kommunismus flirteten und sich für eine Art radikale intellektuelle Politik einsetzten, die den Status quo als korruptes Produkt des Kapitalismus ablehnte und nur zum Wegfegen geeignet war. Diese Tendenzen hatten zwei Merkmale gemeinsam; eine Ablehnung der alltäglichen und tatsächlichen Realität des Lebens und der Erfahrungen und Werte gewöhnlicher Menschen und ein Fokus auf das Abstrakte und Allgemeine anstatt auf das Konkrete und Besondere. Alle Zahlen in dem Buch lehnten diese Ansätze ab und behaupteten stattdessen die Fähigkeiten und Fertigkeiten der einfachen Leute und die Bedeutung des weltlichen und alltäglichen Lebens, die gelebte Erfahrung des Wachstums der Vorstädte und der Provinz England (es war eher England als Großbritannien). Der Fokus lag auf dem Lokalen, Konkreten und Besonderen anstelle des Abstrakten und Universellen.

Alle Menschen, die das Buch betrachtet, kamen, um eine Art Politik zu artikulieren, die gleichzeitig radikal und reformistisch und dennoch konservativ war.

Alle drei waren durch die Ankunft des Krieges im Jahr 1939 bestürzt und niedergeschlagen. Sie befürchteten, dass er das Vertraute und Tröstende wegfegen und zerstören würde. Im weiteren Verlauf des Krieges ermutigten sie jedoch die Beobachtung der Art und Weise, wie der Konflikt von der Öffentlichkeit erlebt wurde, und die Reaktion der Bevölkerung auf die Herausforderung und verstärkten ihr Gefühl, dass an den alltäglichen Orten des Alltags etwas zutiefst Wertvolles und Menschliches vorhanden war wies den Weg zu einer Ablehnung sowohl der gedankenlosen Unterstützung des Status quo einerseits als auch der abstrakten revolutionären Politik andererseits. Sie wurden sich auch der Existenz und Bedeutung von etwas jenseits des Lokalen und Parochialen bewusster, das eine nationale Identität und ein einfacher, aber nicht jingoistischer Patriotismus war, der trotz der großen lokalen Unterschiede auf einer gemeinsamen Geschichte und Kultur beruhte. Dies wurde mit einem Bewusstsein für die Individualität und Exzentrizität verbunden, die ein zentrales Merkmal der nationalen Identität waren. Dies bedeutete, dass sie eine Art Politik artikulierten, die Grandiosität oder Pessimismus, aber auch Abstraktion und Utopismus ablehnte. Der Fokus lag stattdessen auf dem Alltäglichen und auf dem Lokalen und Konkreten, dem Verwurzelten (im Sinne einer Verbindung zu einem Ort und einer gemeinsamen Vergangenheit) und einer Betonung der Individualität und des Besonderen. In der Zwischenzeit nutzte Brandt das Medium Fotografie, um die Kriegserfahrungen und die darin enthaltenen Erkenntnisse über die britische Gesellschaft festzuhalten. Alle Menschen, die das Buch betrachtet, kamen, um eine Art Politik zu artikulieren, die gleichzeitig radikal und reformistisch und dennoch konservativ war. Vor allem war es eine Politik, die eher auf dem Wert und der Zentralität konkreter gelebter Erfahrung als auf Idealen oder abstrakten Prinzipien beruhte.

Kleiner Englandismus

Ein Bereich der Zweideutigkeit, der jetzt seltsam erscheint, war die Einstellung aller zum Imperium und die damit verbundenen Verbindungen. Ein zentrales Merkmal der Vision, die sie artikulierten, war eine Art kleiner Englandismus (oder in Wales ‘kleinem Wales), in dem das Imperium einfach ignoriert oder als für die wahre Natur und alltägliche Erfahrung gewöhnlicher Menschen irrelevant angesehen wurde. Das gesamte imperiale Projekt wurde so gesehen, wie JR Seeley es beschrieben hatte, als etwas, das in einem Anfall von Geisteslosigkeit eingegangen war. Diese Ablehnung der imperialen Natur des britischen Staates erklärt die Art und Weise, wie Irland und Schottland kaum eine Rolle spielten, und ist auch mit der Fremdenfeindlichkeit verbunden, die ein Merkmal mehrerer von ihnen war, insbesondere Priestley.

Obwohl deutlich links, fand keiner der Diskussionsteilnehmer die Attlee-Regierung sympathisch. Sie mochten das Modell der zentralisierten Planung nicht, das in Douglas Jays Bemerkung beschrieben wurde, dass „der Gentleman in Whitehall es am besten weiß“, und lehnten die glänzende Modernisierungspolitik des Fabianismus ab. Ich vermute, dass für Atears die Attlee-Regierung der Punkt war, an dem die Arbeitspolitik eine falsche Wendung nahm und Solidarität und Lokalität für Technokratie und Modernisierung aufgab. Das Buch enthält ein ganzes Kapitel über das Festival of Britain von 1951, das als letzter Ausdruck der Feier des Gewöhnlichen angesehen wird, die während der Kriegsjahre artikuliert wurde (ironischerweise gegen die Absichten und Pläne der Regierung). Barbara Jones spielte dabei eine zentrale Rolle, nachdem sie zuvor die alltäglichen dekorativen Künste der britischen Arbeiterklasse identifiziert und gefeiert hatte.

Was sollen wir daraus machen? War das Phänomen, das Stears identifiziert, real? Zweifellos ja, wir können andere Figuren sehen, die in diese Geschichte passen würden, wie Michael Young und Richard Hoggart oder später Raymond Williams. Warum sich damit beschäftigen, wenn es nur eine Episode war? Erstens, weil dies nicht der Fall war, blieb die beschriebene Stimmung und Herangehensweise bestehen und überlebt sogar, wie Julian Bagginis Welcome to Everytown zeigt. Vor allem aber, argumentiert Stears, weil diese Art zu verstehen, was Politik ist, eine Flucht vor Denkweisen auf der linken und rechten Seite bietet, die unbefriedigend, zutiefst zerstörerisch für soziale Güter und eine gute Regierung sind und erschöpft. Ist diese andere Denkweise jedoch machbar? Was hat die Phänomene untergraben, die diese Menschen als eine Form der Politik identifizierten und beschrieben? Es waren nicht einfach andere Ideen. Eher als eine Politik, die auf dem Alltag basiert, wurde sie durch Veränderungen in diesem Alltagsleben untergraben, die durch Technologie hervorgerufen wurden, von denen einige während des Schreibens stattfanden. Eines war das Wachstum der elektronischen Medien und der Unterhaltung, vor allem des Fernsehens (und jetzt der sozialen Medien). Ein weiterer Grund waren die Auswirkungen des Kraftfahrzeugs und die anschließende Hypermobilität. Es gibt auch Änderungen, die durch bewusste Politik hervorgerufen werden. Zwei davon sind insbesondere der Aufstieg der Meritokratie und des meritokratischen Arbeitsmarktes sowie die Freisetzung von Finanzmitteln in den 1980er Jahren. Das Problem, das uns bleibt, ist folgendes: Wenn wir uns einig sind, dass eine Politik des Alltags und des Gewöhnlichen erforderlich ist, welche konkrete Form wird oder kann sie dann annehmen? Was ist die Praxis mit anderen Worten?

Das Buch ist stilvoll und erinnert häufig an das eigene Leben und die Kindheit des Autors. Das Argument für eine andere Art, Politik zu verstehen und zu praktizieren, ist schlüssig und aktuell und gilt sowohl für Länder wie die USA und Kanada als auch für Großbritannien. Obwohl Stears von links schreibt, ist das Argument für eine bestimmte Art von Konservativen kongenial (man denkt an Front Porch Republic) und gleichermaßen anwendbar, da es ein Argument für die Veränderung aller Arten von Politik ist, links und rechts. Eine verhaftende Passage vergleicht die Argumente von Priestley und anderen mit denen von Virginia Woolf, die ebenfalls daran glaubten, sich auf die Alltagserfahrung zu konzentrieren, aber glaubten, dass diese Erfahrung in der modernen Welt hoffnungslos fragmentiert und individualisiert war. Die Frage ist, wer besser darüber berichtet, wie wir heute leben.

Comments are closed.