LR NEWS 1898 DAILY

Ist der Geist von (18) 76 lebendig?

Der Historiker Roy Morris Jr. nannte die Wahl von 1876 “die letzte Schlacht des Bürgerkriegs”. Könnte die Wahl von 2020 die Posaune für eine weitere Anklage sein?

Ernsthafte Menschen schreiben ernsthafte Bücher und Artikel über die Möglichkeit einer Sezession. Im Jahr 1876 hatten die meisten Amerikaner persönliche Erfahrungen mit der Sezession und prägten, wie sie die Art von Gesprächen betrachteten, die während und nach den Wahlen entstanden. Niemand, der heute noch lebt, hat eine solche Erfahrung gemacht, daher wird über Sezessionsgespräche mit weniger Respekt für die möglichen Konsequenzen geredet.

Die Wahlnacht soll das Ende des Prozesses sein. Im Jahr 2020 wie im Jahr 1876 wird die Abstimmung enden, aber die Zählung wird gerade erst beginnen, und niemand weiß, wie lange es dauern wird, bis sie abgeschlossen ist. Was in den folgenden Tagen und Wochen passiert, wird bestimmen, ob der Trump-Biden-Wettbewerb, wie die Politiker endlos vorhersagen, die wichtigste Wahl unseres Lebens war.

Damals wie heute war das Land politisch gleichmäßig gespalten. Es gab häufige Umsätze bei der Parteikontrolle des Kongresses. Die Menschen waren nur allzu bereit, Gewalt auszuüben, um ihre politischen Ziele zu erreichen.

Vielleicht ist die Ähnlichkeit, die für die Wähler am sichtbarsten ist, dass der Kandidat, der in der Wahlnacht führt, nicht unbedingt derjenige sein wird, der letztendlich zum Gewinner erklärt wird.

Hier begannen die Probleme 1876 und dort lauert die Gefahr im Jahr 2020.

„Jährliche herbstliche Ausbrüche im Süden

1876 ​​war der Bürgerkrieg erst seit elf Jahren vorbei. Die Wunden waren so roh, dass mehrere südliche Staaten sich weigerten, an der Hundertjahrfeier teilzunehmen, die im Mai in Philadelphia eröffnet wurde.

Das Land befand sich auch noch in einer heiklen wirtschaftlichen Lage und litt unter den anhaltenden Auswirkungen der Wirtschaftskrise, die aus der Panik von 1873 hervorging.

Über den gesamten Prozess zu hängen, war die Frage des Südens.

Andrew Johnson hatte 1866 erklärt, dass im Süden „Frieden, Ordnung, Ruhe und zivile Autorität“ herrschen. Aber es stimmte nicht, und soweit Ordnung herrschte, war es nicht die Ordnung, die die Kongressrepublikaner sehen wollten.

Den Freigelassenen wurden ihre Bürgerrechte verweigert. Gewalt war weit verbreitet. Trotz Johnson erließen die Republikaner das Wiederaufbaugesetz von 1867, das Tausende ehemaliger Konföderierter entrechtete, die militärische Besetzung der südlichen Staaten ausweitete und die Rückübernahme in jeden Staat untersagte, der die vierzehnte Änderung nicht ratifizierte. Diese Schritte sollten Rebellen bestrafen, das Leben und Eigentum befreiter Schwarzer schützen und – nicht zufällig – sicherstellen, dass schwarze Republikaner wählen konnten, während ehemalige konföderierte, weiße Demokraten dies nicht konnten.

Aber Gewalt und Einschüchterung hielten an und viele im Norden wurden des südlichen Problems müde. “Die ganze Öffentlichkeit ist müde von diesen jährlichen herbstlichen Ausbrüchen im Süden”, sagte Präsident Ulysses S. Grant nach den Zwischenwahlen von 1874, die für seine Partei schlecht verliefen.

Bis 1876 waren nur die Regierungen von Florida, Louisiana und South Carolina von den Demokraten nicht „erlöst“ worden.

Dies alles führte zu einer unausweichlichen Schlussfolgerung: Der Wiederaufbau war zum Scheitern verurteilt, egal wer zum Präsidenten gewählt wurde. Die Republikaner waren vom Kampf müde und die Demokraten hatten sich von Anfang an gegen das Unternehmen ausgesprochen.

Unter Veteranen der Union und anderen Patrioten des Nordens gab es echte Befürchtungen, die Regierung wieder an die Demokraten zu übergeben, die sie erst vor einem Jahrzehnt auseinander gerissen hatten. Der Senator von Ohio, John Sherman, der Bruder des Bürgerkriegshelden William Tecumseh Sherman, sprach für sie, als er erklärte, dass “die Wahl eines demokratischen Präsidenten eine Wiederherstellung der vollen Macht in der Regierung der schlimmsten Elemente der Rebellendemokratie bedeutet”. Das blutige Hemd zu winken funktionierte immer noch.

Der eigennützige Wunsch der Amtsträger, an der Macht festzuhalten, sollte niemals außer Acht gelassen werden. Die Republikaner hatten 16 Jahre lang die Zügel in der Hand; Patronage-Jobs hingen davon ab; Lebensgrundlagen standen auf dem Spiel. Für viele überwog dies alle politischen Bedenken.

Die Demokraten waren nach so langer Abwesenheit genauso bestrebt, wieder an die Macht zu kommen, wie die Republikaner. Das bedeutete nicht, dass ihre Besorgnis über eine von Korruption überflutete Grant-Administration nicht echt war.

Doch wie real die Besorgnis über die Rechte der südlichen Schwarzen oder die Korruption im Weißen Haus war, die Bedeutung der Wahlen von 1876 und ihre Folgen beruhten nicht auf den politischen Ergebnissen. Was das Land gefährdete, war die nachlässige Gleichgültigkeit gegenüber dem Verfassungsprozess.

„Korruptionen, Misserfolge und Enttäuschungen

Der demokratische Kandidat Samuel Tilden gewann die Volksabstimmung mit mehr als 250.000 Stimmen gegenüber dem Republikaner Rutherford B. Hayes bei einer Wahl, bei der 82 Prozent der Wahlberechtigten eine Stimme abgaben, die höchste Wahlbeteiligung aller Zeiten.

In der Wahlnacht schien es auch, dass Tilden einen Sieg im Wahlkollegium hatte. Das Ergebnis war jedoch in drei Bundesstaaten umstritten: Florida mit vier Wahlstimmen; Louisiana mit acht; und South Carolina mit sieben. Eine Wahlstimme in Oregon würde ebenfalls angefochten.

Die Wahl hing vom Ergebnis in diesen drei nicht rekonstruierten Staaten ab. Tilden führte knapp in zwei, Hayes in einem. Der Machtapparat in allen drei blieb in den Händen der Republikaner.

1876 ​​ist ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn politische Gegner nicht einfach als falsch, sondern als böse dargestellt werden. Um das Böse aufzuhalten, ist alles zulässig.

“Im Wettbewerb um die Wahlstimmen dieser Staaten tauchte alles auf, was durch die Korruption, das Scheitern und die Enttäuschungen der amerikanischen Politik im letzten Jahrzehnt geschlüpft war”, schrieb der Historiker Richard White.

In jedem der umstrittenen Staaten war der Prozess von Gewalt, Einschüchterung und Machtmissbrauch geprägt.

Ein geteilter Kongress geriet ins Stocken. Die Republikaner wollten, dass der Präsident des Senats feststellt, welche der von verschiedenen Beamten in den umstrittenen Staaten abgegebenen Stimmen mehrerer Wähler gültig sind, sie zählen und Hayes zum Sieger erklären. Die Demokraten wollten, dass das Haus erklärt, dass keiner der Kandidaten eine Mehrheit der Wahlstimmen hat, und dass das Haus den Gewinner bestimmen muss, der Tilden gewesen wäre.

Stattdessen schuf der Gesetzgeber gegen den Willen von Hayes und Tilden eine Wahlkommission. Die Kommission bestand aus fünf Mitgliedern aus jeder Kammer, die gleichmäßig zwischen den Parteien aufgeteilt waren, vier Richtern des Obersten Gerichtshofs, die gleichmäßig zwischen den Parteien aufgeteilt waren, und einem fünften Richter, der von den anderen vier gewählt wurde. Das sollte David Davis aus Illinois sein, ein Unabhängiger, der bei den Wahlen von 1876 noch nicht einmal gewählt hatte. Aber Davis wurde in den Senat gewählt, und so wurde Associate Justice Joseph Bradley, ein Republikaner, ausgewählt.

Bei Abstimmungen auf Parteilinien billigte die Kommission die von republikanischen Wahlbeamten bescheinigten Gesamtstimmen und stimmte mit 8-7 für die Vergabe der umstrittenen Wahlstimmen an Hayes.

Als den Kongressdemokraten klar wurde, dass jede Entscheidung Hayes in die Quere kommen würde, verwendeten sie Verfahrensmethoden, um eine endgültige Stimmenzählung zu verhindern. Aber die Süddemokraten haben einen Deal mit den Republikanern geschlossen – sie würden sich gegen eine Verzögerung aussprechen, um die verbleibenden Bundestruppen aus dem Süden abzuziehen. Sie bekamen auch das Versprechen, einen Süddemokraten in das Kabinett zu berufen (Senator David M. Key aus Tennessee würde zum Generalpostmeister ernannt, eine Hauptpatronatsstelle).

Deals waren Teil des politischen Gefüges. Da der Wiederaufbau ohnehin in den letzten Zügen war, war dieser Deal weniger als ins Auge gefasst.

Aber auch Geschäfte, die weniger als das Auge treffen, können nach hinten losgehen, und in Hayes ‘Fall war das Ergebnis vorhersehbar. Er wurde “sein Betrug”. Die Hälfte des Landes hielt seine Präsidentschaft für unzulässig. Vor allem im Norden wurde viel darüber geredet, eine Armee aufzubauen und nach Washington zu marschieren. Am Ende kam das Gespräch zu nichts. “Wir sind gerade aus einem Bürgerkrieg hervorgegangen”, sagte Tilden. “Es wird niemals genügen, sich auf einen anderen einzulassen.”

Bürgerkrieg wurde vermieden, aber Schreie des „Betrugs des Jahrhunderts“ – der Titel, den Morris für sein einseitiges Buch gewählt hatte – haben sich im Laufe der Jahre wiederholt. Der Historiker Michael Holt vertrat eine andere Ansicht. “Wären Schwarze frei wählen dürfen, hätte Hayes leicht alle drei umstrittenen Staaten, Mississippi und vielleicht auch Alabama, befördert”, schrieb er im besten Buch über die Wahl von 1876. Ohne diese “Gewalt, Einschüchterung und Betrug” Der traurige Zirkus, der folgte, wäre niemals notwendig gewesen.

„Die Republik wird leben

Während einige heute laute Bedenken hinsichtlich des Wahlbetrugs äußern, sind die heutigen Probleme eher auf Verwirrung und Inkompetenz zurückzuführen. Da in einem System, das nicht für diese Art von Belastung ausgelegt ist, zig Millionen Menschen zum ersten Mal per Post abstimmen, sind Verzögerungen und Streitigkeiten sicher, da sich die Ergebnisse ändern und Siege in Niederlagen umgewandelt werden.

Obwohl die Möglichkeit eines regelrechten Betrugs nicht ausgeschlossen werden sollte, kann das 21. Jahrhundert diesbezüglich bis zum 19. Jahrhundert, als Betrug von allen Seiten weit verbreitet und gut praktiziert wurde, keine Kerze halten. Eine 1877 nach Süden entsandte Armee von Anwälten konnte dies nicht verhindern. Eine noch größere legale Armee wird wahrscheinlich diese Woche auf dem Vormarsch sein.

Der schlimmste Aspekt der Wahlen von 1876 war jedoch die Ad-hoc-Wahlkommission, eine außerkonstitutionelle Schöpfung, die nach den Worten des Historikers Sidney J. Pomerantz „als quasi-juristisches Organ fungierte“.

Enttäuschte Demokraten nannten die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der die Wahlen von 2000 beigelegt wurden, “beispiellos”. 1876 ​​bestanden jedoch praktisch alle Parteien darauf, dass der Gerichtshof eine Rolle bei der Beilegung des Streits spielt. “Was sie am meisten störte”, schrieb Holt, “war die Idee, dass der Kongress selbst ohne ausdrückliche verfassungsmäßige Genehmigung versuchen sollte, dies zu tun.”

Wir werden diesmal wahrscheinlich keine solche Provision sehen. Die Gerichte, keine vom Kongress ernannte Kommission, werden alle offenen Fragen im Zusammenhang mit den Wahlen 2020 klären und den meisten Amerikanern eine legitime Endgültigkeit des Ergebnisses verleihen. Da wir gerade einen Kampf um die Zukunft des Obersten Gerichtshofs überstanden haben, kann man sich darauf verlassen, dass unzufriedene Partisanen dem Feuer Treibstoff hinzufügen, indem sie die Rechtmäßigkeit einer Entscheidung in Frage stellen, die sie nicht mögen.

Man kann historische Vergleiche immer zu weit führen. Die Einsätze sind unterschiedlich und die Themen bei dieser Wahl einzigartig. Aber 1876 ist ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn politische Gegner nicht einfach als falsch, sondern als böse dargestellt werden. Um das Böse aufzuhalten, ist alles zulässig. Und die Partisanenmedien wollten unbedingt den Wind nähen.

Diese Dynamik besteht heute, verstärkt durch die übermäßigen Anforderungen und Erwartungen, die wir an die Regierung stellen. Die Bitterkeit ist so tief, weil die Einsätze so hoch sind. Eine der Motive der Reform des öffentlichen Dienstes im 19. Jahrhundert war die Senkung des Einsatzes durch Einschränkung des Beutesystems. Während eine ständige Bürokratie ihre eigenen Probleme hat, gehört ein verrückter Kampf um die Besetzung von Regierungsangestellten alle vier oder acht Jahre nicht dazu. Eine der Motive des modernen Konservatismus besteht darin, Wahlen weniger wichtig zu machen, indem die Rolle der Regierung in unserem Leben verringert wird. Der Trend geht seit fast 100 Jahren in die andere Richtung, was die alles verzehrende Natur der Politik in der heutigen Kultur erklärt.

Um die Hoffnung zu bewahren, müssen sich die Partisanen daran erinnern, dass kein Verlust in der amerikanischen Politik endgültig ist.

Unabhängig davon, wer dieses Jahr gewinnt, bietet eine Wahl im Jahr 2022 den Wählern die Möglichkeit, die Exzesse einzudämmen, die die Gewinner des Jahres 2020 begangen haben. Dies geschah in den Jahren 2006, 2010, 2014 und 2018. Es gibt keinen Grund zu der Annahme es kann nicht wieder passieren. Und im Jahr 2024 gibt es eine weitere Präsidentschaftswahl. Es wird immer wieder Wahlen geben.

Die Gefahr geht nicht von einem Wahlverlust aus, sondern von der Annahme, dass die Angst vor dem Verlust jede Maßnahme rechtfertigt, um einen Verlust oder sogar Gewalt als Reaktion auf einen Verlust zu verhindern. Mehr als ein Drittel der Befragten in einer kürzlich durchgeführten Umfrage gab an, dass Gewalt gerechtfertigt ist, wenn ihre Seite verliert. So sind wir zunächst in einen Bürgerkrieg geraten.

“Die Republik wird leben”, sagte Tilden im Sommer 1877. “Die Institutionen unserer Väter sollen nicht in Schande verfallen.” Aber wie schon in den Jahren 1876-77 ist von Gewalt die Rede. Wenn die Führer einer Partei, ihrer Anhänger oder der Medien 2020-21 die Fehler von 1876-77 wiederholen und sich auf kurzfristige Vorteile auf Kosten der Wahrung der Verfassungsnormen und der Einhaltung der Grundprinzipien konzentrieren, gibt es keine Garantie dafür, dass Tildens Zuversichtliche Vorhersagen werden sich erfüllen.

Mögen die Verlierer der Wahlen 2020, wer auch immer sie sind und wann immer sie entschlossen sind, seinem Beispiel folgen.

Comments are closed.