LR NEWS 1898 DAILY

Google holt das Skalpell, nicht den Vorschlaghammer

Otto von Bismarck, der brillante Eisenkanzler Deutschlands, erließ 1883 ein Gesetz zur Krankenversicherung deutscher Fabrikarbeiter. Bismarck kümmerte sich nicht um die politischen Ziele des Gesetzes, aber er wollte die steigende Flut des Sozialismus eindämmen, die von den deutschen Sozialdemokraten unterstützt wurde.

Vielleicht hat Generalstaatsanwalt Bill Barr seine Geschichte noch einmal gelesen. Vor einigen Wochen hat das Justizministerium seine lang erwartete Kartellklage gegen Google eingereicht. Die Klage richtet sich eher mit einem Skalpell als mit einem Vorschlaghammer an Google und kann höchstens zu einer Handvoll geringfügiger Änderungen des Geschäftsmodells von Google führen, anstatt zu einer umfassenden Zerstückelung von Google, ein Ziel, das von vielen Progressiven angestrebt wird. Als zusätzlichen Bonus verlangsamt die Klage wahrscheinlich die fortschreitende Dynamik, um die Kartellgesetze der Nation neu zu schreiben und soziale Ziele und verschwommene Vorstellungen von Fairness zu fördern.

Trotzdem weist die Klage schwerwiegende Mängel auf. Es interpretiert den Suchmarkt falsch, flirtet mit der veralteten Idee, dass „groß ist schlecht“, und ignoriert die Leichtigkeit, mit der Verbraucher zu anderen Suchoptionen wechseln können. Wenn jedoch eine Klage eingereicht werden musste – und angesichts des intensiven parteiübergreifenden Rampenlichts auf Big Tech schien eine Art Anzug unvermeidlich -, könnte der Silberstreifen dieses Anzugs seine Wolke übersteigen: Die Klage wird eine absichtliche Überprüfung der Geschäftspraktiken von Big Tech ermöglichen Gerichtsverfahren statt rasender und politisierter Kongressanhörungen.

Der Hintergrund

Seit mehr als einem Jahr stehen Google, Apple, Facebook und Amazon im Fadenkreuz der Rechten und der Linken, des Weißen Hauses und des Kongresses. Die richtigen Sorgen über die wahrgenommene antikonservative Tendenz bei Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen. Die Linke tobt über die Größe, den Umfang sowie die Gesamtleistung und das Ergebnis von Big Tech. Vor Monaten erklärte Jared Nadler, Vorsitzender des Justizausschusses des Hauses, dass die großen Technologieunternehmen „nicht in der Gesellschaft existieren dürfen“.

Vor diesem Hintergrund hat der Unterausschuss für Kartellrecht des Hauses kürzlich einen ausführlichen Bericht veröffentlicht, in dem die Auflösung von Big Tech empfohlen wird. In dem Bericht werden unter anderem „strukturelle Trennungen“ jedes Unternehmens in seine Hauptbestandteile mit jeweils einem Geschäftsbereich gefordert, die diesen Unternehmen vermutlich den Kauf von Start-ups verbieten und von ihnen verlangen, ihren Wettbewerbern gleiche Bedingungen anzubieten.

Der Bericht des Hauses geht jedoch über Big Tech hinaus. Ziel ist es, das Kartellrecht und vielleicht sogar die gesamte Wirtschaft neu zu definieren. Seit Jahrzehnten befasst sich ein überparteilicher Konsens mit dem „Verbraucherschutzstandard“, der Idee, dass das Kartellrecht in erster Linie die Verbraucher schützen soll, indem es sich auf die wahrscheinlichen Auswirkungen des Geschäftsverhaltens auf die Preise konzentriert, eine objektive Messgröße. Der Bericht des Hauses lehnt das Wohlergehen der Verbraucher als „engen“ Standard ab und schlägt stattdessen vor, dass das Kartellrecht „Arbeitnehmer, Unternehmer, unabhängige Unternehmen, offene Märkte, eine faire Wirtschaft und demokratische Ideale“ schützen soll. Wer wird feststellen, ob das Geschäftsverhalten mit den Konzepten einer „fairen Wirtschaft“ und „demokratischen Idealen“ vereinbar ist? Welche Kriterien werden sie verwenden? Der Hausbericht sagt nichts.

Die Klage

Vor diesem Hintergrund reichte das DOJ zusammen mit elf Generalstaatsanwälten (alle Republikaner) Klage gegen Google ein. In der Klage wird behauptet, dass Google durch verschiedene wettbewerbswidrige Praktiken rechtswidrig Monopole auf dem Such- und Suchmaschinenmarkt aufrechterhält. Insbesondere schließt Google Exklusivverträge ab, nach denen Hersteller von Computern und Mobilgeräten, die Android verwenden, Google zur Standardsuchmaschine in dem von ihnen als Standard festgelegten Browser machen müssen, und verbietet ihnen, das Google-Suchfeld auf dem Android-Startbildschirm durch Konkurrenz zu ersetzen Suchsoftware. Die Verträge von Google verlangen außerdem, dass Hersteller eine Reihe von Google-Anwendungen wie Google Maps und Google Mail vorinstallieren und sicherstellen, dass sie über (mindestens) einen Ordner auf dem Android-Startbildschirm zugänglich sind. In den Verträgen von Google ist außerdem festgelegt, dass diese Apps nicht löschbar sein müssen.

Das DOJ behauptet, dass diese Praktiken den Wettbewerb auf den Märkten für Online-Suchanfragen und Suchmaschinenwerbung ausschließen. Sie verringern „die Qualität der Suche (einschließlich Dimensionen wie Datenschutz, Datenschutz und Verwendung von Verbraucherdaten), verringern die Auswahl bei der Suche und behindern Innovationen.“ Darüber hinaus kann Google durch die Unterdrückung des Wettbewerbs in der Werbung Werbetreibenden mehr als in einem wettbewerbsintensiven Markt in Rechnung stellen und die Qualität der von ihm angebotenen Dienste verringern.

In der Beschwerde des DOJ wird nicht die Erleichterung angegeben, die es anstrebt, aber aufgrund seiner Beschwerde scheint eine gewisse Reform der Verträge von Google ein plausibles Mittel zu sein. Das DOJ beschwert sich nicht über die verschiedenen Akquisitionen von Google wie YouTube und erwähnt zwar ausdrücklich die Möglichkeit einer „strukturellen Entlastung“, versucht jedoch nicht ausdrücklich, das Unternehmen abzubauen.

Die gute

Die Klage könnte vorübergehend eine Reihe von heilsamen Zielen erreichen. Die Klage nimmt wahrscheinlich den Wind aus den Segeln der Progressiven, die die Kartellgesetze der Nation umschreiben wollen. Zum Beispiel bezeichnete der Vorsitzende Nadler die Klage als “wichtigen Schritt zur Gewährleistung eines wettbewerbsfähigen Online-Raums”. Infolgedessen wird die Existenz der Klage die Argumente erschweren, dass der Kongress die Kartellgesetze jetzt ändern muss – warum, wenn sich eine tragfähige Klage durch die Gerichte schlängelt? In ähnlicher Weise beantwortet die Klage Aufrufe sowohl von rechts als auch von links, etwas gegen Big Tech zu unternehmen (obwohl Bedenken hinsichtlich politischer Vorurteile nicht ausgeräumt werden), und stellt sicher, dass die Geschäftspraktiken von Google von einem Gericht ernsthaft geprüft werden. In diesem Sinne hat das DOJ zum richtigen Zeitpunkt ein Druckventil freigegeben.

Mit der Argumentation, dass Größe allein zu einer kartellrechtlichen Prüfung führen sollte, beschreitet das DOJ einen gefährlichen Weg.

Schließlich kann die Klage einer viel aggressiveren Klage vorbeugen oder sie zumindest färben, die von demokratischen Generalstaatsanwälten oder einer möglichen Biden-Harris-Regierung eingereicht werden könnte. Natürlich hindert nichts die Einreichung neuer Klagen tatsächlich, aber das derzeitige Verfahren wird die Wahrnehmung künftiger Klagen beeinflussen.

Das Schlechte

Unabhängig von ihrem politischen Wert interpretiert die Beschwerde des DOJ den Markt letztendlich falsch in einer Weise, die seine Chancen vor Gericht wahrscheinlich zunichte macht. Zumindest vorerst schützt das Kartellrecht Verbraucher und Wettbewerb – nicht Wettbewerber. Um festzustellen, ob ein „Markt“ für kartellrechtliche Zwecke wettbewerbsfähig ist, bewerten die Gerichte teilweise, ob die Verbraucher andere Möglichkeiten haben. Können Verbraucher leicht ein Produkt durch ein anderes ersetzen? In diesem Fall ist es weniger wahrscheinlich, dass Gerichte einen Verstoß gegen das Kartellrecht feststellen.

Verbraucher haben eine Welt voller Suchoptionen online. Obwohl das DOJ die Vorinstallation von Google auf Android-Geräten als eine Art talismanisches Schwarzes Loch betrachtet, dem Verbraucher nicht entkommen können, können Verbraucher in Wirklichkeit die Standardsuchmaschine in ihrem Android-Browser leicht in DuckDuckGo oder Microsoft Bing ändern, konkurrierende Allzweck-Suchmaschinen dass Verbraucher ohne finanzielle Kosten und in praktisch kürzester Zeit nutzen und installieren können. Oder Verbraucher können einfach einen alternativen Browser installieren, der mit einer anderen Standardsuchmaschine als Google ausgestattet ist, z. B. den Edge-Browser von Microsoft. Microsoft, das weltweit größte Technologieunternehmen, verfügt mit Sicherheit über die Ressourcen, um mit Google zu konkurrieren. Grundsätzlich könnte Microsoft um Vorinstallationsverträge für seine Bing-Such-App (mit mehr als 10 Millionen Downloads) oder Edge konkurrieren. Selbst wenn die Hersteller Google weiterhin vorinstallieren, könnte Microsoft eine Werbekampagne finanzieren, um die Verbraucher zum Wechsel zu bewegen (wie wäre es mit einer Kampagne mit dem Titel “Wo suchen Sie?”).

Verbraucher haben auch viele Möglichkeiten für die Suche, die wirklich zählt, zumindest vom Standpunkt des Geldverdienens: Suche nach Produkten. Werbetreibende zahlen eine Prämie, um ihre Anzeigen vor Verbrauchern zu platzieren, die nach bestimmten Produkten suchen. Wenn Sie nach “Pizza” oder “Schuhen” suchen, sehen Sie wahrscheinlich ein Werbebanner mit einem Pizza-Gutschein oder einer Schuhmarke. Google verdient das meiste Geld mit diesen Arten der Produktsuche und viel weniger mit allgemeinen Informationssuchen.

Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 70 Prozent der Verbraucher ihre Produktsuche bei Amazon beginnen. Die Produktsuche von Facebook wächst schneller als die von Google, und andere Unternehmen, darunter Walmart, reduzieren den Anteil von Google am Produktsuchmarkt weiter. Für allgemeine Dienstleistungen wie Klempner können sich Verbraucher an Yelp oder Angie’s List und für spezielle oder professionelle Dienstleistungen an Websites wie LinkedIn wenden.

Das DOJ argumentiert, dass die Dominanz von Google auf dem allgemeinen Suchmarkt auf seinen Ausschlussverträgen beruht. Ein einfacherer Grund könnte jedoch sein, dass Verbraucher die allgemeine Suchfunktion von Google bevorzugen oder zumindest so zufrieden sind, dass sie keinen Grund für einen Wechsel sehen. Wenn ja, ist es schwierig, die Vorteile für den Verbraucher zu erkennen, die sich möglicherweise aus dieser Klage ergeben könnten. Ist es aus Sicht des Verbraucherschutzes wirklich wichtig, ob ein Unternehmen auf dem allgemeinen Suchmarkt dominiert, wenn diese Suchanfragen wirtschaftlich nicht wertvoll sind?

Wenn sich das DOJ durchsetzt, ist es möglicherweise das erste Mal in der Geschichte, dass ein Gericht feststellt, dass ein Unternehmen einen Markt „monopolisiert“ hat, auf dem Verbraucher mehrere freie Alternativen haben, auf dem der angebliche „Monopolist“ nicht mehr der Marktführer ist Markt, der tatsächlich Geld verdient und auf dem in keinem relevanten Markt höhere Preise zu verzeichnen sind.

… Und der Hässliche

Von größerer Bedeutung ist der Flirt des DOJ mit dem Konzept, dass „groß ist schlecht“. Zu einem bestimmten Zeitpunkt könnte allein die Größe eine kartellrechtliche Prüfung auslösen. Glücklicherweise wurde dieses Konzept in Kartellkreisen auf beiden Seiten des Ganges seit langem diskreditiert. In der Tat hat die Kartellabteilung von Präsident Lyndon Johnson vor mehr als 50 Jahren begonnen, dieses Konzept zu verwerfen.

Das DOJ erwähnt wiederholt den Umfang der Google-Aktivitäten und die Schwierigkeit, die Wettbewerber bei der Schaffung eines tragfähigen Wettbewerbers haben würden. Laut DOJ sind „die wettbewerbswidrigen Praktiken von Google besonders schädlich, da sie den Konkurrenten die Skalierbarkeit verweigern, um effektiv zu konkurrieren. . . . Um die großen Investitionen in die Erstellung und Wartung einer allgemeinen Suchmaschine wieder hereinzuholen, ist die Skalierung entscheidend, um die erforderlichen Einnahmen und Gewinne zu erzielen. “

Mit der Argumentation, dass die Größenordnung zu einer kartellrechtlichen Prüfung führen sollte, beschreitet das DOJ jedoch einen gefährlichen Weg. Skalierung ist in vielen Branchen ein Problem, muss aber dem Wettbewerb nicht vorbeugen. Autounternehmen haben bestehende Lieferantenvereinbarungen und Händlernetzwerke, die ihnen Wettbewerbsvorteile verschaffen, aber Tesla wächst trotzdem. Facebook profitiert von Netzwerkeffekten, doch TikTok und Zoom haben Millionen von Verbrauchern durch geschicktes Marketing und Produkte gewonnen, die die Menschen wollen. McDonald’s ist die größte Restaurantkette der Welt, dennoch finden Neueinsteiger regelmäßig Platz auf dem Markt.

All das bringt uns zurück nach Bismarck. Der Eiserne Kanzler schrieb einmal: „Nur ein Narr lernt aus seinen eigenen Fehlern. Der Weise lernt aus den Fehlern anderer. “ Hoffen wir, dass die Klage des DOJ den Fokus dort behält, wo sie sein sollte: nicht auf der veralteten Idee, dass die Regierung große Unternehmen verkleinern muss, sondern auf dem Ziel, das Wohl der Verbraucher zu verbessern.

Comments are closed.