LR NEWS 1898 DAILY

Eine Unabhängigkeitserklärung von Covid Concern

Aus Great Barrington, Massachusetts, kam eine Art Unabhängigkeitserklärung – Unabhängigkeit vom herrschenden epidemiologischen Konsens über die aktuelle Pandemie. Die Erklärung von Great Barrington, die ursprünglich von drei prominenten Epidemiologen in Harvard, Stanford und Oxford unterzeichnet wurde, befasst sich mit der aktuellen Pandemie aus einer heterodoxen Perspektive. Es befürwortet etwas, das als “fokussierter Schutz” bezeichnet wird, anstelle unserer aktuellen Sammlung völlig unterschiedlicher Covid-Richtlinien in den USA und auf der ganzen Welt. Obwohl viele Details nicht enthalten sind, definieren die Autoren den fokussierten Schutz vage als Verlagerung des „zentralen Ziels“ der Covid-Präventionspolitik auf den Schutz der am stärksten gefährdeten Personen. Für diejenigen, die weniger gefährdet sind, glauben die Autoren, dass „Herdenimmunität“ das Ziel sein sollte, in Verbindung mit einem Impfstoff, sobald einer verfügbar ist. Andernfalls sollte es den weniger schutzbedürftigen Personen gestattet sein, ihr Leben weiter zu leben. Die Autoren präsentieren dies im Gegensatz zu dem in den meisten Teilen der Welt vorherrschenden „unfokussierten“ Ansatz.

In der Erklärung werden die wesentlichen gesundheitlichen Kompromisse genannt, die mit den aktuellen Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbunden sind. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass strengere Beschränkungen der menschlichen Aktivität zur Verhinderung der Übertragung des Virus zu „niedrigeren Impfraten bei Kindern, einer Verschlechterung der Ergebnisse von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen und einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit geführt haben – was in den kommenden Jahren zu einer höheren Übersterblichkeit geführt hat. Die Arbeiterklasse und die jüngeren Mitglieder der Gesellschaft tragen die größte Last. Schüler von der Schule fernzuhalten ist eine schwere Ungerechtigkeit. “

Zu sagen, dass dieses Dokument eine Kontroverse ausgelöst hat, wäre eine Untertreibung. Die Trump-Administration hat es angenommen. Die New York Times zitierte einen Experten, der den Ansatz der Erklärung zur „Herdenimmunität“ als „Unsinn“ bezeichnete. Tyler Cowen hat erhebliche Zweifel an der Vorgehensweise. Die Redaktion der Los Angeles Times nennt die Erklärung eine „Täuschung“.

Ich jedenfalls bin kein Krankheitsexperte, obwohl ich Meinungen zu den Problemen mit einem „One Size Fits All“ -Ansatz für Covid habe. Und obwohl ich gemischte Gefühle bezüglich des Inhalts der Erklärung von Great Barrington habe, weiß ich zu schätzen, wie dieses Projekt eine Diskussion über unsere aktuellen expliziten politischen Ziele im Kampf gegen Covid ausgelöst hat.

Risiken ausgleichen

Bereits im März, bevor die Welt komisch wurde, war das Argument für Sperren und Einschränkungen einfach und mächtig. Nach dem katastrophalen Versäumnis des italienischen Gesundheitssystems, seinen ersten großen Ausbruch von Covid zu bewältigen, beschlossen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und politische Führer auf der ganzen Welt fast einstimmig, eine Sperrung für einige Wochen vorzunehmen, um „die Kurve zu glätten Und vermeiden Sie überwältigende Krankenhaussysteme. Vertrau mir, du hast es nicht geträumt.

Jetzt, mehr als acht Monate nach diesen „wenigen Wochen“, zwingt uns die Erklärung von Great Barrington im entwickelten Westen, eine Frage zu beantworten, die wir für eine Weile ehrlich und öffentlich diskutieren mussten: Was ist das Ziel jetzt? Was versuchen wir mit der Vielzahl häufig wechselnder Sammlungen von Covid-Richtlinien zu erreichen, die in einigen Regionen noch vorhanden sind und in anderen möglicherweise erneut eingeführt werden?

Wir hören nichts mehr über Kurvenbiegung, geschweige denn Abflachung. Stattdessen hören wir von „öffentlicher Sicherheit“, „Schutz von Oma und Opa“, Maskentragen und sozialer Distanzierung. In jüngster Zeit drohten aufgrund zunehmender Fälle gezieltere Sperren. Keines dieser Ziele ist eine Praxis, bei der kein klares Ende in Sicht ist. Niemand im Weißen Haus, im Kongress, in staatlichen Gesetzgebungen oder in Gouverneursvillen formuliert ein klares Ziel oder einen klaren Zeitplan. Darüber hinaus waren die mit dieser chaotischen Sammlung von Richtlinien verbundenen Kompromisse erheblich und tödlich.

Experten des öffentlichen Gesundheitswesens sprechen von „übermäßigen Todesfällen“, bei denen es sich im Wesentlichen um zusätzliche Todesfälle an einem Ort über einen Zeitraum handelt, der über dem liegt, was Sie unter normalen Bedingungen vorhergesagt hätten. Seit Anfang des Jahres sind in den USA mehr als 300.000 Menschen ums Leben gekommen, was sehr viel ist. Die Zahl, die Covid direkt zuzurechnen ist, beträgt „nur“ etwa 200.000. So hat Covid 200.000 getötet, aber weitere 100.000 Amerikaner sind gestorben, während diese Richtlinien in Kraft waren. Gesundheitsbeamte weisen weithin auf eine höhere Rate schwerwiegender Gesundheitsprobleme hin, die aus Angst vor Covid nicht behandelt werden. Zum Beispiel hat sich die Herzinfarkt-Todesrate seit Beginn der Pandemie verdoppelt. Viele dieser anderen übermäßigen Todesfälle sind möglicherweise auf unsere Covid-Richtlinien zurückzuführen, nicht auf das Virus. Das ist in beiden Punkten ein Misserfolg. Wir haben 200.000 Todesfälle durch Covid nicht verhindert, und unsere monatelangen Sperren und drakonischen Ansätze haben zumindest zu weiteren 100.000 beigetragen. Personen, die es sich nicht leisten können, verzichten auf grundlegende Gesundheitsleistungen. Herzinfarkte, Schlaganfälle und viele andere bedeutende Gesundheitsprobleme treten auf und werden aufgrund von Ängsten im Zusammenhang mit der Pandemie nicht behandelt. Und vielleicht am gefährlichsten ist, dass diese zusätzlichen Todesfälle, die Covid nicht direkt zuzuschreiben sind, bei jüngeren Amerikanern zwischen 30 und 60 Jahren auftreten, die kein hohes Risiko haben, an dem Virus zu sterben, aber aufgrund fehlgeleiteter Angst auf die Behandlung verzichten.

Monatelanges isoliertes Warten ohne klare Ziele verringert den Zusammenhalt und das Vertrauen der Regierten. Auf Regimeebene eröffnet dies die Möglichkeit einer wachsenden Kluft zwischen Regierten und Gouverneuren.

Dies bedeutet nichts von dem Leid, das das Virus und die Eindämmungspolitik in den Entwicklungsländern verursacht haben, in denen täglich Millionen von Menschen leben. Sie sind nicht reich genug, um zu Hause zu bleiben, Netflix zu schauen und sich zu entspannen. Es gibt keine virtuellen Klassen in armen öffentlichen Schulen in Lateinamerika, Afrika und Asien. Wir in den USA sind reich genug, um vorübergehend mit dieser seltsamen, gegabelten Welt davonzukommen, in der viele der wohlhabenden Arbeiter von zu Hause aus und ihre Kinder online privat unterrichtet werden, während andere „wichtige“ Arbeitnehmer weiterhin in ihrem Beruf arbeiten und mehr Risiken eingehen.

Die Gestaltung der öffentlichen Ordnung erfordert nicht nur Fachwissen, sondern auch ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Risiko und Ertrag. Aaron Wildavskys Arbeit zu diesem Thema zeigt zwei Gründe auf, warum Beamte in Verbindung mit Bürgern Kompromisse bei der Ausarbeitung von Sicherheitspolitiken akzeptieren müssen. Wie Wildavsky argumentiert und die Diskussion über übermäßige Todesfälle deutlich zeigt, wird die Suche nach Sicherheit die Gefahr in anderen Bereichen zwangsläufig erhöhen. Zum Beispiel diskutiert Wildavsky Versuche der Stadt Los Angeles, den Abriss vieler älterer Gebäude in ihrer gesamten Metropolregion zu fördern, weil sie im Falle eines Erdbebens als unsicher eingestuft wurden. Stadtbeamte versuchten, proaktiv gegen mögliche Todesfälle durch den Einsturz älterer Gebäude vorzugehen. Aber wie er bemerkt, hatte die Vertreibung von 17.000 Einwohnern aus diesen Gebäuden und die Unterbrechung der Geschäftstätigkeit in vielen von ihnen Konsequenzen für Gesundheit und Sicherheit. Gleiches gilt, wenn neue Medikamente auf den Markt gebracht werden. Viele Bürger profitieren von den Drogen, aber einige können schwerwiegende Nebenwirkungen haben.

Umgekehrt argumentiert Wildavsky paradoxerweise, dass das Akzeptieren von Risiken die Sicherheit fördern kann. Nehmen Sie eine Standardtisch- oder Stehlampe mit. Zu der Zeit, als elektrische Lampen erfunden wurden, waren die Menschen etwas besorgt darüber, elektrischen Strom bis zu den Fingerspitzen zu leiten, aber im Vergleich zum Verbrennen von Gas und Kerzen erwies es sich als viel sicherer. Der Kompromiss hat sich gelohnt und erst durch risikobehaftete Experimente haben wir festgestellt, dass er sicher ist.

Wildavsky sieht in unserem derzeitigen regulatorischen Umfeld zwei Probleme: Resilienz wird nicht geschätzt, und Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger suchen nach dem, was er als „perfekte Sicherheit“ bezeichnet. Unsere heutigen politischen Entscheidungsträger lehnen Resilienz ab, was uns ärmer, weniger sozial stabil, weniger gut ausgebildet und gespaltener macht. Das zweite Problem ist, dass unsere Gesundheitsexperten auch nach einer idealen oder perfekten Sicherheit suchen, wenn es um die Minderung von Covid geht. Wenn politische Entscheidungsträger in einem Wettlauf um drakonische Maßnahmen um die Bekämpfung von Covid-Ausbrüchen nur mit brutaler Gewalt kämpfen, werden sie als proaktiv gelobt, ohne den Schaden, den diese Politik anrichtet, sorgfältig zu berücksichtigen.

Eine gesunde Gesellschaft

Was haben all diese Covid-Minderungsmaßnahmen im Grunde genommen für das Gedeihen des Menschen getan? Wenn wir das vollkommen sichere Leben in Covid erreichen könnten, wäre es das wert? Aristoteles erinnert uns an die Probleme, die entstehen, wenn Individuen nicht sozial leben. Wie er in der Politik feststellt, befindet sich unser natürlicher Zustand in einer sozialen Ordnung wie die Stadt, das Zentrum der antiken griechischen Welt. Er bemerkte bekanntlich, dass der Mann, der nicht für das gesellschaftliche Leben in der Stadt geeignet war, entweder „ein Tier oder ein Gott“ war. Was jedoch oft ausgelassen wird, ist der nächste Satz, in dem er schreibt: „Es gibt dann bei allen Menschen einen natürlichen Anstoß, sich auf diese Weise miteinander zu verbinden, und derjenige, der zuerst die Zivilgesellschaft gründete, war die Ursache des größten Wohls.“ Unser Endziel sollte die Förderung des menschlichen Gedeihens sein, was die Aufrechterhaltung der Zivilgesellschaft erfordert – der sozialen Welt, in der wir Politik betreiben, uns frei verbinden und Gerechtigkeit durch die Regeln erreichen, die sich aus unseren regelmäßigen Interaktionen ergeben. Dieser Prozess wird in der Covid-Welt gestoppt.

Aber es sind nicht nur unsere Regeln und unser Sinn für Gerechtigkeit, die aus dem sozialen Leben stammen. Unsere Freundschaften, die Aristoteles in Buch 8 der Nikomachischen Ethik beschrieben hat, sind nicht nur wegen des Guten, das sie für uns und unsere Freunde tun, von grundlegender Bedeutung, sondern auch, weil Freundschaft ein Ersatz für staatlich erzwungene Gerechtigkeit ist. Wenn die Freundschaft in einem politischen System reich und tief ist, müssen die Führer nicht auf Zwang und Gewalt zurückgreifen. Indem Politiker uns allen Angst einflößen, brechen sie die Freundschaft und unterwerfen uns einem Leben, das nicht natürlich ist. Wir können leicht die Wurzeln unserer jüngsten Unruhen, Unruhen und Gesetzlosigkeit während dieser Pandemie in der Isolation und dem Zusammenbruch des sozialen und wirtschaftlichen Lebens erkennen.

Keine dieser erzwungenen und bewusst gewählten Störungen wurde in böser Absicht durchgeführt. Isolation und Trennung von unseren Freunden, Angehörigen und dem sozialen Leben ist jedoch nicht natürlich und nicht ohne Kosten. Es kann unser soziales Gefüge irreparabel zerbrechen. Das monatelange Warten ohne klare Ziele verringert den Zusammenhalt und das Vertrauen der Regierten. Auf Regimeebene eröffnet dies die Möglichkeit einer wachsenden Kluft zwischen Regierten und Gouverneuren. Eine solche Situation führt zu potenziellem Machtmissbrauch.

Die Erklärung von Great Barrington enthält möglicherweise nicht alle Antworten, aber wenn man bedenkt, wie schlecht wir bisher vorgegangen sind, kann dies ein Schritt in die richtige Richtung sein. Dieser Virus hat uns alle verwirrt und überrascht, auch die Experten. Diese Erklärung zwingt uns, ein dringend benötigtes Gespräch darüber zu beginnen, was wir tun, was unsere Ziele sind und was notwendig ist, um sie zu erreichen. Ein solches Gespräch ist notwendig, weil wir immer noch in einer repräsentativen, liberalen, relativ offenen Gesellschaft leben. Es ist Zeit, dass wir zur Diskussion als Weg zur Politik zurückkehren: Es ist Zeit, dass die politischen Entscheidungsträger auf alternative Standpunkte hören und diese diskutieren. Es ist an der Zeit, dass die Führer den Bürgern wieder vertrauen, damit das gegenseitige Vertrauen der Bürger in ihre Führer nicht unaufhaltsam gebrochen wird. Es ist auch an der Zeit, dass wir anerkennen, dass ein Jahr, das isoliert verloren geht, für viele Millionen Menschen auf der ganzen Welt möglicherweise nicht das Risiko wert ist.

Es ist nicht unangemessen zu entscheiden, dass ein relativ „normales“ Leben den Kompromiss wert ist. Es ist unvernünftig, nicht einmal eine Diskussion über die Wahl zuzulassen.

Comments are closed.