LR NEWS 1898 DAILY

Die Regeln des armen Richard für Big Tech

Was tun mit Social Media? In gewisser Weise ist die Frage beispiellos. Social Media sind neu und daher ist der Fall neu. Dennoch ist es vielleicht nicht so neu, wie manche denken. Tatsächlich könnte eine Passage in Benjamin Franklins Autobiographie etwas Licht in die Frage bringen, wie die konkurrierenden Erfordernisse der Pressefreiheit und der Rechte der Verlage in Einklang gebracht werden können.

Benjamin Franklins Druckmaschine

Gegen Ende von Teil II der Autobiographie erörtert Franklin sein Verständnis seiner Rechte und Pflichten als Eigentümer einer Druckmaschine und Herausgeber einer Zeitung:

Bei der Führung meiner Zeitung habe ich sorgfältig jede Verleumdung und jeden persönlichen Missbrauch ausgeschlossen, der in den letzten Jahren für unser Land so schändlich geworden ist. Wann immer ich aufgefordert wurde, etwas in dieser Art einzufügen, plädierten die Autoren, wie sie es allgemein taten, für die Pressefreiheit und dafür, dass eine Zeitung wie ein Postkutscher war, in dem jeder, der zahlen würde, ein Recht auf a hatte Meine Antwort lautete, dass ich das Stück auf Wunsch separat drucken würde und der Autor möglicherweise so viele Exemplare haben würde, wie er sich gerne verteilen würde, aber dass ich es nicht auf mich nehmen würde, seine Beeinträchtigung zu verbreiten. und dass ich, nachdem ich mit meinen Abonnenten einen Vertrag abgeschlossen hatte, um sie mit etwas Nützlichem oder Unterhaltsamem auszustatten, ihre Papiere nicht mit privaten Auseinandersetzungen füllen konnte, bei denen sie keine Bedenken hatten, ohne ihnen offensichtliche Ungerechtigkeit zuzufügen.

Beachten Sie die Unterscheidung, die Franklin getroffen hat, und das Argument, auf das er reagiert hat. Franklin trennte die Verantwortung, die er als Eigentümer einer Druckmaschine hatte, von seiner Verantwortung als Herausgeber der Pennsylvania Gazette. Auf der anderen Seite machten Leute, die Franklin aufforderten, etwas zu veröffentlichen, eine Behauptung der “Pressefreiheit” und verglichen die Zeitung mit einem “Postkutscher, in dem jeder, der zahlen würde, ein Recht auf einen Platz hatte”.

Franklin wies das Argument zurück, dass der Herausgeber einer Zeitung kein Recht habe, zu entscheiden, was veröffentlicht werden soll, selbst wenn der Kunde bereit sei, für die Veröffentlichung zu zahlen. Als Verleger hatte er Verantwortung gegenüber den Lesern der Zeitung, die eine gewisse Erwartung hinsichtlich der Art des Materials hatten, das in seiner Zeitung enthalten sein würde und nicht. Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass Franklin auch eine ziemlich breite Vorstellung davon hatte, was eine akzeptable Linie der öffentlichen Diskussion war. Er hatte keine Einwände gegen Argumente zu kontroversen Themen des Tages. Franklin war schließlich ein praktizierender Wissenschaftler und verstand, dass der wissenschaftliche Fortschritt oft von Leuten gemacht wird, die einen derzeit vorherrschenden wissenschaftlichen Konsens in Frage stellen. Franklin war auch ein akuter Polemiker. Er genoss starke Argumente. Sein Einwand war verleumderisches oder verleumderisches Schreiben.

Beachten Sie jedoch, dass Franklin das Argument akzeptierte, dass der Inhaber einer Druckmaschine verpflichtet sei, auch Materialien zu veröffentlichen, von denen er glaubte, dass sie einen Missbrauch der Presse darstellten, jedoch getrennt von seiner Zeitung, wenn er dazu aufgefordert wurde. Vermutlich erkannte er einige Grenzen: Er hätte sich wahrscheinlich geweigert, eine Herausforderung zum Duell oder zur Schlägerei zu veröffentlichen, und er hat wahrscheinlich die Grenze zur Pornografie gezogen. Trotzdem akzeptierte er die Analogie zwischen einer Druckmaschine und einer Postkutsche. Diese Analogie ist in letzter Zeit sehr in den Nachrichten.

Grundsätze des Common Law

Woher kommt diese Geschichte bei der Frage nach den Rechten und Pflichten der wichtigsten Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter, um sie zu veröffentlichen? Das Gewohnheitsrecht war in der Regel der Ausgangspunkt des amerikanischen Eigentumsrechts. (Jeffersons Angriff auf Virginia unmittelbar nach dem Verfassen der Erklärung ist ein Beispiel für eine bedeutende Änderung gegenüber dem englischen Präzedenzfall. Solche Änderungen waren jedoch die Ausnahme.) Und nach allgemeinem Recht hatte man das allgemeine Recht, sein Eigentum nach eigenem Ermessen zu nutzen, zu dienen oder nicht Kunden nach Belieben bedienen. Der Grund, warum die Besteuerung ohne Vertretung falsch war, folgte übrigens der gleichen Logik. Die Regierung hatte kein mutmaßliches Recht, alles zu nehmen, was der König für das Gemeinwohl hielt. Im Gegenteil, das Volk entschied, wie viel die Regierung des Königs jedes Jahr verwenden würde.

Obwohl die allgemeine Regel lautete, dass man bei der Nutzung seines Eigentums Ermessensspielraum hatte, gab es Ausnahmen. Bestimmte Unternehmen wurden als wesentlich und monopolistisch verstanden – wie eine Postkutsche. Warum war eine Postkutsche anders? Weil die Art der Geschäfte, die die Postkutsche machte, einzigartig und unverzichtbar war. Willkürlich Personen die Benutzung der Postkutsche zu entziehen, war willkürlich, ihnen die Reisefreiheit zu entziehen. Sicher, sie konnten laufen oder ein Pferd mieten, aber das war eine hohe Belastung. Als er sich Franklins Geschäft als Drucker zuwandte, konnte er anderen sagen, dass sie frei waren, Papier zu kaufen und viele Exemplare handschriftlich zu schreiben, aber er erkannte, dass dies eine unvernünftige Bitte sein würde. Mit anderen Worten, es gibt einige Unternehmen, die aufgrund ihres Umfangs und ihrer Art öffentlich oder zumindest quasi öffentlich werden.

Die Zensur von Mark Zuckerberg und Jack Dorsey zeigt, dass der Glaube an eine freie, offene und öffentliche Diskussion umstrittener Themen unter einem einflussreichen Schwad der amerikanischen Elite-öffentlichen Meinung zurückgegangen ist.

Das moderne amerikanische Recht, insbesondere das Bürgerrechtsrecht, hat diesen Aspekt des Gesetzes verdunkelt. Unser Bürgerrechtsgesetz behandelt nahezu alle Unternehmen als gemeinsame Transportunternehmen oder als „öffentliche Unterkünfte“, eine parallele Klassifizierung, wenn es um die Kategorien geht, die es schützt. Heutzutage regelt die Regierung die Fälle, in denen der Eigentümer einer kleinen privaten Sozialhalle das Recht hat, zu entscheiden, wem er dienen soll. Die Eigentümer haben kein allgemeines Recht zu entscheiden, wer ihre Halle mieten darf. (Früher hatte ein so großer Veranstaltungsort wie Madison Square Garden diese Verpflichtung, aber kein kleiner Veranstaltungsort). Darüber hinaus regelt unser Gesetz nicht nur, wer unter welchen Bedingungen bedient wird, sondern auch die internen Abläufe des Geschäfts, bei denen Einstellungen und Entlassungen vorgenommen werden, was außerhalb des Geltungsbereichs der alten Regeln für gemeinsame Beförderer liegt. Aus dieser Perspektive wird das allgemeine Recht, sein Eigentum nach eigenem Ermessen zu nutzen, stark abgeschwächt.

Diese Änderungen haben uns von der zugrunde liegenden Logik der alten Regeln abgewandt – es gibt einen allgemeinen Ermessensspielraum bei der Nutzung des eigenen Eigentums, einschließlich des Rechts zu entscheiden, wem wir dienen und wen wir einstellen, aber diesem Recht sind Grenzen gesetzt einige wesentliche, monopolistische Unternehmen. In diesen seltenen Fällen wurde der öffentliche Aspekt des Geschäfts klassisch als so bedeutsam angesehen, dass die privaten Rechte eingeschränkt werden. Daher lehnte der Oberste Gerichtshof in den 1920er Jahren eine Verordnung des Staates New York über den Preis von Theaterkarten ab, die von Scalper erhoben werden, da es im Allgemeinen nicht erforderlich ist, eine erschwingliche Theaterkarte zu haben. (Im Gegensatz dazu hätte das Gericht möglicherweise den Ermessensspielraum des Eigentümers eines großen Theaters bei der Entscheidung, wer ein Ticket zum laufenden Preis kaufen darf, einschränken können.) Beachten Sie die Art und Weise, wie die Logik des Gesetzes mit den Arten von Ausnahmen von Eigentumsrechten verbunden ist, die akzeptabel waren und nicht.

Die große Tech-Krise

Was könnte dies für unsere großen Social-Media-Plattformen bedeuten? Sind sie eher wie Franklins Druckmaschine als wie seine Zeitung? In einem kürzlichen Interview mit dem Wall Street Journal diskutierte Richard Epstein, ein Mann, der für seine allgemeine Ausrichtung auf den Markt und gegen die Regulierung bekannt ist, diese Idee. Ein kleines Online-Forum oder ein Listen-Service sollte eindeutig so offen oder geschlossen sein, wie es die Leute, die es betreiben, wünschen. Aber im Cyberspace sind einige Plattformen so groß geworden, dass sie jetzt quasi öffentlich sind. Es könnte der Fall sein, dass diese wenigen als gemeinsame Träger eingestuft werden sollten. Wenn dies der Fall ist, kehrt die Standardposition in Bezug auf ihre Regulierung die Polarität um. Facebook, Twitter und vielleicht ein oder zwei andere haben den heute wesentlichen öffentlichen Raum geschaffen, in dem die politische Diskussion, das Lebenselixier der deliberativen Demokratie, stattfindet.

Da die deliberative Demokratie impliziert, dass die Öffentlichkeit eine offene Diskussion über die Themen führt, ist es wichtig sicherzustellen, dass die Diskussion in unserem öffentlichen Raum wirklich frei ist und die amerikanische öffentliche Meinung als Ganzes widerspiegelt. In diesem Fall sollte die Tendenz bei der Regulierung darin bestehen, eine freie und offene Diskussion in diesen Foren zu gewährleisten. Natürlich gibt es noch Raum für Grenzen. Vermutlich könnten Postkutschen Passagiere abwerfen, die sich besonders schlecht benahmen. Aber „schlechtes Benehmen“ müsste die Art von Regeln und Einschränkungen haben, die Franklin auf seine Druckmaschine angewendet hat, und nicht die, die er auf seine Zeitung angewendet hat, oder die Regeln wären willkürlich, angesichts des öffentlichen Umfangs der wenigen fraglichen Foren.

Gilt die Analogie für soziale Medien? Franklin war der Herausgeber seiner Zeitung. Als solcher war er direkt für den Inhalt des Papiers verantwortlich, so wie es die Betreiber von Diskussionsplattformen nicht tun. Man könnte argumentieren, dass ihr Geschäft einen Raum bietet, in dem Kunden die Konversation, Katzenvideos usw. genießen können, was es eher wie Franklins Zeitung macht. Daher kann das Geschäftsmodell einer bestimmten Social-Media-Plattform sogar erfordern, dass sie entscheiden, wen sie einschließen und wen sie ausschließen. Einige wollen nur mit Menschen auf der linken Seite sprechen. Andere möchten vielleicht nur mit Menschen auf der rechten Seite usw. sprechen. Dieser Wettbewerb würde den Zeitungen des 19. Jahrhunderts ähneln, als parteipolitische Vorurteile im Nachrichtengeschäft eine Norm waren. Aber kann dieses Argument zu den größten Plattformen passen? Vielleicht und vielleicht auch nicht. Epstein ist nicht falsch, zu diesem Zeitpunkt unsicher zu sein. Die Annahme, dass sich die derzeitige beherrschende Stellung von Facebook und Twitter nicht ändern wird, könnte durchaus falsch sein.

Die anfängliche Gründung und der Erfolg von Parler könnten darauf hindeuten, dass die Eintrittsbarrieren nicht so hoch sind, dass eine solche Regulierung gerechtfertigt ist. Denken Sie jedoch daran, dass Parler heruntergefahren wurde, als Amazon den Zugriff auf seine Server stornierte. Und Apple hat Parler aus seinem App Store gebootet. Schließlich fand Parler andere Server, aber es dauerte eine Weile und erst, nachdem die Art und Weise, wie Inhalte überwacht wurden, geändert worden war.

Und das könnte darauf hindeuten, dass das Problem der gemeinsamen Fluggesellschaft, falls es eines gibt, hier liegt. Als Amazon und Apple Parler von seinen Servern und seinem App Store geworfen haben, haben sie das getan, was Franklin für möglich gehalten hat. Was getan wurde, um Parler herunterzufahren, war das Äquivalent dazu, jemandem zu sagen, er solle einen anderen Drucker finden, um sein Stück in einer Zeit zu veröffentlichen, in der es kaum Druckmaschinen gab. Mit anderen Worten, es könnte sein, dass der Ort, an dem die Analogie zwischen Postkutsche und Druckmaschine angewendet wird, auf der Ebene der Netzwerke und Server liegt – Verizon und die anderen müssen den Zugriff zulassen, ebenso wie die großen Serverfarmer, um die Art von zuzulassen freie und offene Diskussion, die eine deliberative Demokratie erfordert. In der Zwischenzeit zeigt die Zensur von Mark Zuckerberg und Jack Dorsey, dass der Glaube an eine freie, offene und öffentliche Diskussion umstrittener Themen unter einem einflussreichen Schwad der öffentlichen Elite der amerikanischen Öffentlichkeit zurückgegangen ist. Das Problem eines solchen Rückgangs könnte jedoch ein anderes Problem sein als die Vorteile der Behandlung von Social-Media-Plattformen als gemeinsame Träger.

Es bedarf einer genauen politischen Analyse, um herauszufinden, wie die vielen beweglichen Teile zusammenpassen sollten. Es tut jedoch nicht weh, mit den allgemeinen Grundsätzen zu beginnen, die Franklin zum Ausdruck gebracht hat: Wir haben das allgemeine Recht, unser eigenes Eigentum nach eigenem Ermessen zu nutzen, aber die Öffentlichkeit hat auch das Recht, auf wesentliche Dienstleistungen zuzugreifen. Es ist die Aufgabe des aufsichtsrechtlichen Urteils, zu entscheiden, wie diese dynamischen Prinzipien von Freiheit und Verantwortung am besten in Einklang gebracht werden können.

Comments are closed.