LR NEWS 1898 DAILY

Der weiche Korporatismus des Stakeholder-Kapitalismus

Je mehr Zeit Sie in der Welt der Ideen verbringen, desto mehr erkennen Sie, dass es unter der Sonne wenig Neues gibt. Die Wörter mögen unterschiedlich sein und die Gesichter ändern sich, aber die Grundbotschaften bleiben gleich. Intellektuelle Revolutionen sind wie alle echten Revolutionen – äußerst selten. Gute und schlechte Ideen werden in der Regel unter verschiedenen Etiketten recycelt.

Dies gilt insbesondere für eine Reihe von Ideen, die sich in den letzten fünf Jahren in Wirtschaft und Politik bemerkbar gemacht haben. Der Exekutivvorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, nennt es „Stakeholder-Kapitalismus“.

Die Stakeholder-Theorie gibt es seit 1984 in der Welt der Unternehmensethik und des Unternehmensmanagements. Sie behauptet, dass ein Unternehmen die Verantwortung hat, Wert für alle zu schaffen, die möglicherweise am Unternehmen beteiligt sind – Mitarbeiter, Kunden, lokale Gemeinschaften, Lieferanten usw. – neben denen, die das Unternehmen besitzen oder in das Unternehmen investiert sind.

Der Stakeholder-Kapitalismus ist ein umfassenderes und älteres Konzept. Schwab schreibt seit 1971 darüber. Er beschreibt es als „eine Form des Kapitalismus, in der Unternehmen nicht nur kurzfristige Gewinne für die Aktionäre optimieren, sondern eine langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller ihrer Stakeholder berücksichtigen. und die Gesellschaft insgesamt. “

Durch Wertschöpfung hat Schwab Wohlstand im Sinn, aber auch das, was er “Menschen”, “Planet” und “Frieden” nennt. Das gibt Ihnen einen Eindruck davon, wie umfassend sein Modell sein soll. Schwab identifiziert die für diese vier Ps verantwortlichen Stakeholder als “Unternehmen”, “Regierungen”, “Zivilgesellschaft” (NGOs, Gewerkschaften, Universitäten usw.) und “die internationale Gemeinschaft”. Bis zuletzt denkt Schwab nicht an die 7,8 Milliarden Menschen der Welt. Er meint internationale und supranationale Organisationen wie die Vereinten Nationen und die Europäische Union.

Schwabs Vision ist jedoch nicht ohne eigenen Stammbaum. Er verrät das Spiel und erinnert sich an das Europa der Nachkriegszeit:

Dieser Ansatz war in den Nachkriegsjahrzehnten im Westen üblich, als klar wurde, dass eine Person oder Organisation nur dann gut abschneiden kann, wenn die gesamte Gemeinschaft und Wirtschaft funktioniert. Es gab eine starke Verbindung zwischen Unternehmen und ihrer Gemeinschaft. In Deutschland zum Beispiel, wo ich geboren wurde, führte dies zur Vertretung von Mitarbeitern im Vorstand, eine Tradition, die bis heute anhält.

Was Schwab hier anspielt, wird oft als “Korporatismus” bezeichnet. Es ist ein Ansatz zur Organisation einer Gesellschaft, deren Wurzeln zumindest bis ins Mittelalter zurückreichen. Als moderne Sammlung von Ideen wurde sie von Menschen auf der linken und rechten Seite angenommen. Unabhängig von seiner genauen Form weist der Korporatismus jedoch einige erhebliche Nachteile auf, die der Stakeholder-Kapitalismus auf eine sehr große Bühne projizieren kann.

Wir waren schon einmal hier

Das Aufkommen des Korporatismus als politisches Programm im 19. Jahrhundert wurde von Denkern geprägt, die vom französischen Soziologen Emile Durkheim bis zum deutschen Jesuiten-Theologen Heinrich Pesch reichten. Es wurde von Sozialisten, Nationalisten, Christen, Progressiven und Faschisten unterstützt. Es gab viele korporatistische Denkschulen, und sie waren sich nicht in allen Punkten einig, aber die folgenden Vorschläge standen oft im Vordergrund:

  • Privatunternehmen und Märkte sind nützlich. Sie erzeugen jedoch übermäßige Wohlstandsunterschiede, schwächen Gemeinschaften und verringern die Sicherheit. Kurz gesagt, sie untergraben die Solidarität – ein Wort, das ab dem 19. Jahrhundert in deutschen korporatistischen Kreisen häufig verwendet wird.
  • Privateigentum und freier Austausch müssen anschließend in einen rechtlichen und politischen Rahmen eingebettet werden, der die Konsensbildung über die Erreichung spezifischer sozialer und wirtschaftlicher Ziele priorisiert.
  • Jede Branche und jeder Beruf sollte Organisationen haben, die jeden umfassen, der darin arbeitet. Diese Körperschaften tragen die Hauptverantwortung für die Entscheidung über Löhne und Bedingungen und geben den Arbeitnehmern eine Stimme bei Managemententscheidungen.
  • Der Hauptort für die Beilegung von Streitigkeiten innerhalb der Industrie sollte innerhalb dieser Unternehmensgruppen liegen, die von Sondergerichten unterstützt werden, die verbindliche Beilegungen herausgeben.
  • Die Aktivitäten aller Körperschaften sollten vom Staat koordiniert werden, der diesen Organisationen die rechtliche Anerkennung verleiht.

Allerdings haben verschiedene Korporatisten einige dieser Ideen mehr betont als andere. Viele konzentrierten sich auf die Einrichtung von Strukturen zur Mitbestimmung von Arbeitnehmern, bei denen Mitarbeitern (ausnahmslos Gewerkschaftsvertretern) Sitze in Unternehmensvorständen zugewiesen wurden. Große deutsche Unternehmen verwendeten korporatistische Ideen, um die Kartellierung der Wirtschaft zu rationalisieren. Einige Korporatisten befassten sich mehr mit der Schaffung von Körperschaften für ganze Branchen, die dann von der Regierung koordiniert würden, um bestimmte nationale Ziele zu erreichen.

Dazu gehörten häufig autoritäre Ziele. In einem Artikel aus dem Jahr 1935, der in der Zeitschrift Economica veröffentlicht wurde, demonstrierte der deutsche freie Marktökonom Wilhelm Röpke, wie Mussolini den Korporatismus einsetzte, um den Einfluss des faschistischen Regimes auf Wirtschaft und Gesellschaft zu festigen. Was als “harte korporatistische” Politik bezeichnet werden könnte, wurde auch in Ländern wie Francos Spanien, Vichy Frankreich, Dollfuss ‘Österreich und nach dem Zweiten Weltkrieg in Peróns Argentinien verfolgt (wenn auch in seinem Fall eher chaotisch).

Nach 1945 nahm der Korporatismus weichere Formen an. Von Christdemokraten geführte Regierungen versuchten, den Konsens zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern in der Industrie zu fördern. Infolgedessen errichteten sie Strukturen wie Arbeitsräte (deren Führung von Gewerkschaftsvertretern dominiert wurde), zu deren Konsultation das Management gesetzlich verpflichtet war. In anderen Fällen unterstützten sie Vereinbarungen zur Mitbestimmung der Arbeitnehmer.

Einige Länder nutzen heute korporatistische Institutionen, um Arbeitgeber und Arbeitnehmer in die Gestaltung der Regierungspolitik einzubeziehen. Nach den 1954 verabschiedeten und 1992 geänderten Gesetzen gibt die Kammer für Arbeitnehmer und Arbeitnehmer vor, alle Arbeitnehmer in Österreich zu vertreten. Die Mitgliedschaft ist obligatorisch. Zu den Aufgaben der Kammer gehört die Bewertung von Gesetzesentwürfen unter dem Gesichtspunkt der Arbeitnehmerinteressen, der Vorschlag von Änderungen und die Beteiligung an der Umsetzung von Gesetzen. Ebenso muss jedes österreichische Unternehmen, dessen Tätigkeit Herstellung, Bau, Bergbau, Handel, Bankwesen, Handwerksproduktion, Versicherung, Transport, Telekommunikation oder Tourismus umfasst, Mitglied der Bundeswirtschaftskammer sein. Wie sein Mitarbeiter überprüft es die Gesetzgebung und konsultiert Regierungsbeamte.

In einer korporatistischen Welt hängt der Erfolg weniger von Innovation als vielmehr von Ihrem institutionellen Einfluss ab. Das erfordert hohe wirtschaftliche Kosten.

Der sanfte Korporatismus hat in einigen Ländern sogar einen konstitutionellen Ausdruck erreicht. Artikel 41 der italienischen Verfassung von 1947 besagt, dass „die wirtschaftliche Initiative des Privatsektors frei ausgeübt wird“. Ein Satz später fügt er hinzu: „Das Gesetz sieht geeignete Programme und Kontrollen vor, damit die Wirtschaftstätigkeit des öffentlichen und privaten Sektors für soziale Zwecke ausgerichtet und koordiniert werden kann.“ Weitere korporatistische Bestimmungen sind in Artikel 46 enthalten: „Zur wirtschaftlichen und sozialen Verbesserung der Arbeitnehmer und im Einklang mit den Erfordernissen der Produktion erkennt die Republik das Recht der Arbeitnehmer an, bei der Unternehmensführung auf die Art und Weise und innerhalb der von festgelegten Grenzen zusammenzuarbeiten Recht.”

Auch auf EU-Ebene erhebt sich der Korporatismus. Die EU verfügt über eine eigene korporatistische Institution – den Wirtschafts- und Sozialausschuss. Ihre Aufgabe ist es, die Ansichten der „Zivilgesellschaft, der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer“ gegenüber dem EU-Amt zu vertreten. Korporatistische Behauptungen wurden sogar in die Charta der Grundrechte der Europäischen Union aufgenommen. Artikel 27 bezieht sich auf das Recht der Arbeitnehmer „oder ihrer Vertreter“ (Gewerkschaftsvertreter), zu den Tätigkeiten eines Unternehmens konsultiert zu werden.

Inkompetenz fördern, Cronyismus ermöglichen

Einige Wirtschaftshistoriker argumentieren, dass der sanfte Korporatismus Westeuropa geholfen habe, sich vom Zweiten Weltkrieg zu erholen. Durch neokorporatistische Vereinbarungen, so behaupten sie, haben die Regierungen das Buy-in von Unternehmen und Gewerkschaften in eine Politik gesichert, die vielen europäischen Nationen geholfen hat, ihre schwerwiegenden Nachkriegsherausforderungen zu bewältigen. Im Laufe der Zeit hatten dieselben korporatistischen Vereinbarungen jedoch schwerwiegende negative Auswirkungen.

Erstens hat der Korporatismus etablierten Unternehmen politische und rechtliche Mechanismen zur Verfügung gestellt, um ihre Interessen gegenüber beispielsweise Verbrauchern, Steuerzahlern und neuen Unternehmern voranzutreiben. Per Definition sind Steuerzahler, Kunden und Start-up-Unternehmen weniger organisiert und diffuser. Sie sind in der Folge weniger in der Lage, ihre Anliegen zu vertreten als Unternehmen, die sich fest in politisch beeinflussende korporatistische Institutionen eingebunden haben.

In dieser Welt hängt der Erfolg weniger von Innovation als vielmehr von Ihrem institutionellen Einfluss ab. Das erfordert hohe wirtschaftliche Kosten. Der Nobelökonom Edmund S. Phelps hat ausführlich die klaren Zusammenhänge zwischen der Verbreitung korporatistischer Denkweisen und Strukturen und der Abschwächung des Unternehmertums und der gesamtwirtschaftlichen Leistung in vielen europäischen Ländern dargelegt.

Zweitens untergräbt der Korporatismus die Rechenschaftspflicht. Es verankert inkompetente Vorstände und Führungskräfte, indem es ihnen ermöglicht, schlechte Leistungen zu entschuldigen, indem es den Aktionären mitteilt, dass die gesetzlichen Verpflichtungen des Unternehmens, zur Verwirklichung verschiedener nationaler Ziele beizutragen, bedeuten, dass sich Anleger mit weniger Gewinn zufrieden geben müssen.

Drittens ermöglicht der Korporatismus einen weit verbreiteten Cronyismus. Es gibt keinen Mangel an empirischen Studien, die zeigen, wie die durch korporatistische Strukturen erleichterten Kunden-Kunden-Beziehungen zwischen Unternehmen und Politikern es bestimmten Unternehmen ermöglicht haben, ganze Wirtschaftssektoren in Ländern zu dominieren. Wir können auch nicht außer Acht lassen, wie leicht sich korporatistischer Cronyismus in völlige Korruption verwandelt.

Betrachten Sie zum Beispiel den Skandal, der den Volkswagen Konzern 2008 erfasste. Angesichts des zunehmenden globalen Wettbewerbs und der daraus resultierenden Notwendigkeit, die Arbeitskosten zu senken, haben die Führungskräfte von VW einen Slush-Fonds eingerichtet, um Arbeitnehmervertreter (dh Gewerkschaftsvertreter) im VW-Betriebsrat abzukaufen ihre Zustimmung zu Änderungen der Arbeitsbedingungen zu sichern. Zu den Anreizen gehörten bezahlte Einkaufsbummel für die Ehepartner von Gewerkschaftsvertretern, Besuche bei Prostituierten und regelrechte Bestechungsgelder.

Globaler Korporatismus: Giftig für die Freiheit

Die Parallelen zwischen korporatistischen Ideen und Aspekten des schwäbischen Kapitalismus sind klar. Was an letzterem anders ist, sind seine globalen Ambitionen. Angesichts der Probleme mit dem Korporatismus sollte dies jedem eine Pause geben.

Zum einen würde die weltweite Akzeptanz des Stakeholder-Kapitalismus nur die bereits gähnende Kluft zwischen denen, die zum Profil von Davos Man passen, und allen anderen vergrößern. Zu erwarten, dass der Rest der Welt einfach akzeptiert, was auch immer Insider von Stakeholdern und Korporatisten beschlossen haben, der neue globale Konsens zu einem bestimmten Thema zu sein, erscheint beunruhigend utopisch. Es erhöht auch die Möglichkeit populistischer Gegenreaktionen auf internationaler Ebene.

Am beunruhigendsten ist vielleicht, dass der Korporatismus – ob altmodischer nationaler oder zeitgenössischer schwäbischer Art – der Freiheit keinen großen Stellenwert einräumt. Der Schwerpunkt liegt größtenteils auf der Schaffung und anschließenden Durchsetzung eines Konsenses zu bestimmten Themen.

Aber was passiert, wenn Sie Eigentümer eines großen Unternehmens sind, das nicht daran interessiert ist, sich für die vier Ps des Stakeholder-Kapitalismus anzumelden, weil Sie der Meinung sind, dass drei der Ps so weit gefasst sind, dass sie nichts bedeuten (oder bedeuten, was auch immer ein Karriere-EU-Politiker meint) ? Was passiert, wenn Sie ein Mitarbeiter sind, der Ihr Gehalt direkt mit Ihrem Chef aushandeln möchte, anstatt es von supranationalen Arbeitskammern und Arbeitgebern mit Beamten, die nichts über Ihre spezifischen Umstände wissen, für Sie bestimmen zu lassen? Der Korporatismus bemüht sich, solche Fragen zu beantworten. Tatsächlich hält es die Leute davon ab, sie überhaupt zu fragen.

Der Korporatismus geht nicht gut mit Meinungsverschiedenheiten um, ob es sich um eine wirtschaftspolitische Frage handelt oder um die Definition des Inhalts des Fortschritts. Dies ist das drohende Problem des Stakeholder-Kapitalismus. Im Namen der Harmonie und Solidarität wird dies wahrscheinlich die Freiheit untergraben. Und das ist ein sicherer Weg, um das zu erzeugen, gegen das der Korporatismus spricht: tiefe und anhaltende Zwietracht.

Comments are closed.