LR NEWS 1898 DAILY

Der Trump-Prozess ist verfassungswidrig

Einige haben argumentiert, dass es unklug wäre, ein Amtsenthebungsverfahren abzuhalten, nachdem Trump sein Amt niedergelegt hat, aber es scheint wenig Widerstand gegen das Verfassungsprinzip zu geben. Diejenigen, die die Legitimität eines solchen Prozesses verteidigen, verlassen sich auf gefolterte Lesarten des Textes, unterstellen Absichten, die auf dem basieren, was im Text ausgelassen oder inkonsistent ist, und achten nicht ausreichend darauf, was die Verfasser zu den relevanten Klauseln sagten. Es wird viel über den Präzedenzfall gesprochen, dass Kriegsminister William Belknap nach seinem Rücktritt vor Gericht gestellt wird, aber der Schwäche der Argumente für die Befugnis des Kongresses, dies zu tun, wird wenig Aufmerksamkeit geschenkt (Hinds ‘Precedents, Vol. 3). Ein Präzedenzfall kann von parteipolitischen Impulsen getrieben sein oder auf einer ehrlichen Fehlinterpretation der Verfassung beruhen.

Zur Unterstützung des Falls wird auch die Befugnis einiger früher staatlicher Verfassungen verwendet, Personen anzuklagen, die ihr Amt niedergelegt haben. Diese sind jedoch irrelevant und sprechen, wenn überhaupt, für die andere Seite.

Ich bin in politischen Angelegenheiten im Allgemeinen konservativ und neige zur Republikanischen Partei, wenn auch weniger angesichts der Loyalität einiger und des scharfen Schweigens anderer angesichts von Trumps grober Missachtung der verfassungsmäßigen und rechtlichen Ordnung. Ich würde mich sehr freuen, wenn Trump von der Ausübung eines nationalen Amtes ausgeschlossen würde. Es gibt jedoch keinen verfassungsmäßigen Weg, um dieses Ergebnis zu erzielen.

Die vernünftige Interpretation ist also, dass Entfernung und Disqualifikation die beiden möglichen Konsequenzen eines Amtsenthebungsverfahrens sind und nur jemand, der durch Amtsenthebung entfernt wird, ebenfalls disqualifiziert werden kann.

Amtsenthebung ist von Natur aus politisch. Wie Alexander Hamilton in Federalist 65 feststellt, handelt es sich um eine „Methode der NATIONALEN UNTERSUCHUNG zum Verhalten öffentlicher Männer“, nicht zum Verhalten von Privatpersonen während ihrer Amtszeit. Diejenigen, die im Amt sind, und insbesondere die Präsidenten, unterscheiden sich deutlich von denen, die nicht im Amt sind: „Der Präsident der Vereinigten Staaten kann angeklagt, vor Gericht gestellt und nach Verurteilung… aus dem Amt entfernt werden.“ Danach wird er als Privatperson er sei „im ordentlichen Rechtsweg straf- und strafbar“ (Föderalist 69).

Die Bestimmungen der Verfassung zur Amtsenthebung sind nicht glasklar. Es besteht eine gewisse Unsicherheit über die Gründe für die Amtsenthebung. Alle genannten Gründe sind streng politisch: Verrat und Bestechung sind von Natur aus politisch, und das „Hoch“ bei „hohen Verbrechen und Vergehen“ unterscheidet politische von denen, die im normalen Zivil- und Strafrecht definiert sind. Wie Hamilton sagt (Föderalist 65), betrifft die Amtsenthebung “Missbrauch oder Verletzung eines öffentlichen Vertrauens” und “Verletzungen, die der Gesellschaft selbst sofort zugefügt werden”. Diese Klarstellung beseitigt kaum jede Unbestimmtheit, aber wie hätten die Verfasser eine genauere und umfassendere Liste von Gründen für die Amtsenthebung erstellen können? Sie haben verstanden, dass die Amtsenthebung notwendigerweise einen ungewöhnlich weiten Entscheidungsspielraum mit sich bringen wird. Ein Amtsenthebungsverfahren „kann niemals durch so strenge Regeln gebunden werden, weder bei der Abgrenzung der Straftat durch die Staatsanwaltschaft noch bei der Auslegung durch die Richter, wie dies in gewöhnlichen Fällen das Ermessen des Gerichts einschränkt“ (Föderalist 65) ). Aus diesem Grund haben sie in großen politischen Gremien Amtsenthebungsverfahren eingeleitet und eine hohe Messlatte für die Verurteilung festgelegt.

Aber hielten die Verfasser dies für eine umfassende Liste? Die oben genannten Gründe sind in Artikel II.4 aufgeführt, der die Entfernung des Präsidenten und anderer Beamter erfordert, wenn er wegen einer dieser Missetaten verurteilt wird. Es könnte argumentiert werden, dass dieser Abschnitt die Entfernung nur vorschreibt, wenn er wegen dieser spezifischen Anklage verurteilt wird, so dass die Möglichkeit offen bleibt, wegen anderer Anklage verurteilt zu werden. Das einzig vernünftige Verständnis von Amtsenthebung ist jedoch, dass das Ziel darin besteht, Übeltäter aus dem Amt zu entfernen. Ein geringerer Spielraum für geringere Anklagen würde den Befürchtungen der Verfasser widersprechen, dass die Amtsenthebung zu einem Werkzeug der Fraktionen im Kongress werden könnte. In jedem Fall ist dieses Problem nicht unmittelbar relevant, da die Anklage gegen Trump eindeutig unter die angegebenen Gründe für Amtsenthebung und Verurteilung fällt.

In Bezug auf die beiden Konsequenzen der Verurteilung besteht nach wie vor eine leichte Unklarheit, und insbesondere in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Versuchs eines Ex-Präsidenten machen sie viel. “Urteile in Fällen von Amtsenthebung dürfen nicht weiter reichen als die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Ehren-, Vertrauens- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen” (Artikel I.3). Obwohl es offensichtlich keinen Prozess zur Amtsenthebung geben kann, wenn die Person bereits weg ist, kann es dennoch einen Prozess ausschließlich zur Disqualifikation geben? Nur wenn dies eindeutig nicht miteinander verbundene Konsequenzen einer Verurteilung sind, kann man sogar argumentieren, dass jemand, der nicht mehr im Amt ist, noch vor Gericht gestellt werden könnte.

Die Beweise für die Trennbarkeit der Disqualifikation sind dünn. Eine oben diskutierte Klausel (II.4) spricht nur von einer Entfernung als Folge einer Verurteilung. Im Föderalismus spricht Hamilton davon, dass der Präsident “angeklagt, vor Gericht gestellt und aus Überzeugung aus dem Amt entfernt werden kann” und sagt nichts über die Disqualifikation (# 69). Diese Passage steht jedoch im Gegensatz zum Präsidenten des Königs von Großbritannien, der nicht entfernt werden konnte. Es wäre unnötig und sogar ein wenig albern gewesen, über die Disqualifikation eines Königs zu sprechen.

An anderer Stelle binden die Verfassung und der Föderalist sie jedoch zusammen. Artikel I.3 besagt, dass das Urteil in Fällen der Amtsenthebung „nicht weiter reichen darf als die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Amt zu bekleiden und zu genießen“. Hamilton versteht die beiden als begleitende Konsequenzen: Überzeugung, die eine Entfernung zur Folge haben muss, wird auch eine „fortwährende Ausgrenzung der Wertschätzung und des Vertrauens sowie der Ehrungen und Bezüge seines Landes“ mit sich bringen, und später spricht er in derselben Zeitung von einem Amtsenthebungsurteil als “Entlassung aus der Gegenwart und Disqualifikation für ein zukünftiges Amt” (Föderalist 65).

Die vernünftige Interpretation ist also, dass Entfernung und Disqualifikation die beiden möglichen Konsequenzen eines Amtsenthebungsverfahrens sind und nur jemand, der durch Amtsenthebung entfernt wird, ebenfalls disqualifiziert werden kann. Es könnte zwei Stimmen geben, eine für jede – mangels eines besseren Ausdrucks – Bestrafung, aber sie würden im Rahmen desselben Prozesses stattfinden.

Es ist jedoch zweifelhaft, dass die Verfasser der Ansicht waren, ein Amtsenthebungsverfahren könne mit der Abberufung eines Beamten abgeschlossen werden, ohne auch von der Ausübung eines nationalen Amtes ausgeschlossen zu werden. Hätten sie gedacht, dass jemand, der wegen Hochverrats, Bestechung oder wirklich hoher Verbrechen und Vergehen verurteilt wurde, dennoch für ein Amt geeignet ist? In jedem Fall ist dies so weit, wie die Unklarheiten gestreckt werden können, so dass wir weit davon entfernt sind, jemanden zu versuchen, der bereits nicht im Amt ist.

Die Verfasser haben eine spezielle Bestimmung für Amtsenthebungsverfahren gegen Präsidenten getroffen, indem sie den Vorsitz des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs forderten. Es scheint zumindest unplausibel, wenn ein Ex-Präsident auch einem Amtsenthebungsverfahren unterzogen würde, dass er nicht dieselbe oder eine andere Bestimmung festgelegt hätte.

Zumindest einige der Verfasser müssen die Möglichkeit in Betracht gezogen haben, dass ein Beamter Amtsenthebung oder Verurteilung durch Rücktritt vermeidet. Dies hätte sie wahrscheinlich nicht sehr gestört. Ziel der Amtsenthebung ist es, jemanden aus einem Amt zu entfernen, dessen Befugnisse weiter missbraucht werden könnten.

Selbst wenn die obigen Argumente nicht überzeugend sind, müssen diejenigen, die die Legitimität des Versuchs eines Ex-Präsidenten vertreten, erklären, wie die bedeutsame Möglichkeit eines Amtsenthebungsverfahrens für eine Privatperson von den Verfassern nur durch Schlussfolgerungen auf der Grundlage geringfügiger Inkonsistenzen und offensichtlicher Stille entdeckt wurde im Text Schlussfolgerungen, denen die Oberfläche des Textes offensichtlich widerspricht. Und ist es auch nur aus der Ferne denkbar, dass sie davon sprechen würden, dass entfernte Beamte immer noch dem ordentlichen Gesetz unterliegen und Ex-Beamte nicht erwähnen, die ebenfalls einem Amtsenthebungsverfahren unterliegen?

Die Verteidiger eines Prozesses gegen Trump müssten ebenfalls offen über die Auswirkungen ihrer Argumentation sein. Könnte der Senat beispielsweise ein Amtsenthebungsverfahren verzögern, nur um einen Ex-Beamten zu verärgern, den er nicht verurteilen konnte? Die Verfassung unterscheidet außerdem nicht die Bedingungen, unter denen jemand angeklagt werden kann, von denen, unter denen er vor Gericht gestellt werden kann. Wenn es verfassungsrechtlich nicht hinnehmbar ist, dass jemand einem Amtsenthebungsverfahren entgeht, indem er zurücktritt oder ersetzt wird, gilt dies auch für das Amtsenthebungsverfahren. Mit anderen Worten, wenn jemand nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht gestellt werden kann, was würde einer Anklage gegen ihn im Wege stehen? Könnte ein zukünftiger republikanischer Kongress versuchen, beispielsweise Hillary Clinton oder James Comey zu disqualifizieren?

Aber genug. Der Text und der Kommentar von Hamilton sind hinreichend klar: Diejenigen, die im Amt sind, werden angeklagt und vor Gericht gestellt. diejenigen, die nicht im Amt sind, sind es nicht.

Doch was ist mit den Verfassungen von Virginia und Delaware (Art. 23) von 1776? Sie erlaubten Amtsenthebungen von Privatpersonen für ihre Handlungen im Amt. Beide geben an, dass jemand, der Gouverneur war, erst nach seinem Ausscheiden aus dem Amt angeklagt werden konnte, mit dem Hauptziel, dass die verurteilte Person „für immer behindert ist, ein Amt zu übernehmen“.

Mit anderen Worten, diese Verfassungen sind Vorbilder für das, was im Fall von Donald Trump verteidigt und verfolgt wird: Amtsenthebungsverfahren gegen ehemalige Beamte und bis zum Ende, ohne Rücksicht auf ihre Entfernung, die künftige Disqualifikation von Ämtern. Diese Verfassungen beziehen sich jedoch ausdrücklich auf diese Verwendung der Amtsenthebung und die zu befolgenden Verfahren. Nichts bleibt der Schlussfolgerung überlassen.

Überarbeitungen der Verfassungen von Virginia (1830) und Delaware (1792) ersetzten außerdem diese Vorschriften durch die der nationalen Verfassung: Amtsenthebung des Hauses; Prozess gegen den Senat; Überzeugung, die nicht weiter reicht als „Entfernung und Disqualifikation“; und danach dem ordentlichen Rechtsweg unterworfen. Offensichtlich haben diese Staaten beschlossen, Amtsenthebung zu verwenden, um Beamte zu entfernen und zu disqualifizieren. Hätten sie sich gewünscht, dass die Amtsenthebungsbefugnis auch für diejenigen gilt, die nicht im Amt sind, hätten sie nicht sicher sein können, dass bloße Schlussfolgerungen aus der neuen Sprache den Trick tun würden. Sicherlich hätten sie ausdrücklich zwischen Entfernung und Disqualifikation unterschieden. Sie haben nicht. Und sie hätten die spezifischen Verfahren für die Amtsenthebung von Privatpersonen von ihren alten in die neuen Verfassungen übernommen. Sie haben nicht.

Zumindest einige der Verfasser müssen die Möglichkeit in Betracht gezogen haben, dass ein Beamter Amtsenthebung oder Verurteilung durch Rücktritt vermeidet. Dies hätte sie wahrscheinlich nicht sehr gestört. Ziel der Amtsenthebung ist es, jemanden aus einem Amt zu entfernen, dessen Befugnisse weiter missbraucht werden könnten. Rücktritt löst dieses Problem. Ein Rücktritt unter diesen Umständen würde im Übrigen tendenziell mit einer gewissen öffentlichen Schande einhergehen.

Wer weiß, ob jemand über die äußerst entfernte Möglichkeit nachgedacht hat, dass die Amtszeit eines Beamten bald nach Begehung einer Amtsenthebung und damit vor Abschluss einer Amtsenthebung oder eines Gerichtsverfahrens endet? Sie haben es jedenfalls nicht vorgesehen.

Das Festhalten an der Verfassung, so wie ich es verstehe, würde bedeuten, dass Trump leider direkte politische Konsequenzen für seine Amtsenthebungshandlungen vermeiden würde. Aber er ist nicht im Amt, und die Frage der Amtsenthebung ist jetzt strittig.

Comments are closed.