LR NEWS 1898 DAILY

Der Brexit hat das Gebäude verlassen

Nicht nur der Titel eines Grandmaster Flash-Albums, auch der Slogan „Sie sagten, es sei nicht möglich“ gilt mit angemessener Genauigkeit für das am Heiligabend 2020 angekündigte Freihandelsabkommen zwischen Großbritannien und der EU. Dies ist der viel gepriesene „Deal“. über die sich die britische Politik fast vier Jahre lang erschütterte. Irgendwie – im Hintergrund von Coronavirus und im Vordergrund von Weihnachten – hat HMGov das scheinbar Unmögliche geschafft und es in neun Monaten und nicht in neun Jahren ausgehandelt. Letzteres ist natürlich die üblichere Figur – man denkt an Kanada. Endlich und unwiderruflich war kein Deal „vom Tisch“.

Detaillierte Verhandlungen waren aus der Ferne fortgeschritten, was, wie jeder weiß, der Zoom verwendet hat, keine leichte Aufgabe ist. Selbst nachdem sowohl Corisavirus als auch Boris Johnson und der Verhandlungsführer der EU, Michel Barnier, gestürzt waren, weigerte sich Großbritannien, die Übergangsfrist für den Brexit zu verlängern. “No Deal” (erinnern Sie sich daran?) Vorhersagen wurden immer häufiger und intensiver, aber dann zeigte die EU (wie es ihre Gewohnheit ist) Bereitschaft und ließ einen Großteil ihrer Unnachgiebigkeit fallen. Das Schauspiel der Menschen auf beiden Seiten, die die mühsame Aufgabe übernahmen, alle Restaurants auf Deliveroo auszuschließen – und gezwungen zu sein, draußen im Regen zu stehen, während der örtliche Chippie für die Nacht abschaltete -, ließ nach.

Natürlich beleuchteten die Nachzügler von Continuity Remain – inzwischen auf einen wahnsinnigen und verschwörerischen Rumpf reduziert – das Internet mit der Forderung, den Brexit zu stoppen und eine Volksabstimmung abzuhalten, bis zum 31. Dezember. Soweit ich weiß, leuchten sie es immer noch auf. In der Zwischenzeit zeichnete sich ein Gefühl der Resignation ab (verbunden mit dem Beginn der Einführung des britischen Coronavirus-Impfstoffs, ein Thema von beträchtlicher Medienaufmerksamkeit, auf das der Deal die zweite Geige spielen musste). Ein wackeliger politischer Obsessiver produzierte ein Brexit-Brettspiel. “Wir sind jetzt alle Brexiter”, lauteten nicht wenige Schlagzeilen.

Der Brexit war vorbei. Elvis hatte das Gebäude verlassen.

Ist der Deal gut? Wie Chou En-Lai über die Französische Revolution gesagt haben soll, “ist es zu früh, um es zu sagen.” Beide Seiten haben ihren gemeinsamen Ehrgeiz erreicht, Zölle und Quoten für alle Waren zu streichen. Dies geht weiter als jedes andere EU-Handelsabkommen mit einem Drittland. Es wird zusätzliche Steuern auf Produkte verhindern, die einige britische Unternehmen in Sektoren wie Landwirtschaft und Automobilherstellung weniger wettbewerbsfähig gemacht hätten. Dies allein ist bemerkenswert und hat dafür gesorgt, dass die meisten Verzögerungen in Häfen in beiden Gerichtsbarkeiten auf das Coronavirus und die damit verbundenen Einschränkungen für jede Art von Bewegung zurückzuführen sind, nicht auf den Brexit.

Die Situation mit Dienstleistungen ist trüber, sehr viel in der Tiefe des Planschbeckens, obwohl sie selbst innerhalb der EU-Verträge nie das tiefe Ende gebildet hat. Dies ist typisch für Freihandelsabkommen und spiegelt die Realität wider, dass Regierungseliten gerne ungelernte Arbeitskräfte durch Einwanderung den kühlen Winden des Wettbewerbs aussetzen und gleichzeitig ihre eigenen Interessen auf eine Weise schützen, die an mittelalterliche Gilden erinnert. In einem 1200-seitigen Dokument wird “Finanzdienstleistungen” sechsmal und “Fisch” sechzehnmal angezeigt.

Soweit sie bereits bestehen, endet die gegenseitige Anerkennung beruflicher Qualifikationen. Dies bedeutet, dass britische Fachkräfte in jedem EU-Mitgliedstaat, in dem sie arbeiten möchten, die Qualifikationsanforderungen erfüllen müssen. Dies kann bedeuten, dass sie zusätzliche Prüfungen bestehen müssen oder eine bestimmte Berufserfahrung nachweisen müssen. Dies wird es für Unternehmen schwieriger und teurer machen, Dienstleistungen in der EU zu erbringen. Die Stadt hat natürlich gewusst, dass dies für eine Weile kommen wird, und hat sich wie immer als kompetent erwiesen, ihre Interessen zu vertreten. Bei der Einrichtung von EU-Zweigstellen und der Erlangung von Äquivalenzen gab es zahlreiche Aktivitäten.

Ein kurzer Überblick über die Situation in Bezug auf meinen eigenen Beruf, das Recht, fängt die Lüge des Landes ein. Während das Freihandelsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU bei der Abdeckung von Rechtsdienstleistungen über die meisten Freihandelsabkommen hinausgeht, können die Mitgliedstaaten britischen Anwälten, die nach eigenem Recht beraten, weiterhin ein vollständiges Verbot auferlegen. Selbst wenn sie nach britischem Recht beraten, können sie bestimmten Regeln unterliegen. In der Tschechischen Republik beispielsweise müssen britische Anwälte ihren Wohnsitz haben, um Rechtsberatung zu leisten, während es ihnen in Österreich über die Grenze hinaus ausdrücklich untersagt ist, ihren Wohnsitz zu haben, und sie müssen grenzüberschreitend Rechtsberatung leisten. Viele einzelne Mitgliedstaaten verbieten britischen Anwälten bereits jegliches Eigentum oder jede Kontrolle an Anwaltskanzleien in ihren Ländern. In einigen Mitgliedstaaten können britische Anwälte ohne Arbeitserlaubnis einfliegen, Rechtsberatung leisten und wieder ausfliegen. In anderen Fällen wird dies einem wirtschaftlichen Bedarfstest unterzogen.

In vielerlei Hinsicht ist das Regime zu dem zurückgekehrt, was vor 1973 erreicht wurde, als europäische Unternehmen jeglicher Art englische und schottische Gerichte wegen der alten Faustregel benutzten, dass Länder des Common Law ein besseres Handels-, Unternehmens- und Agenturrecht hatten, während sie Zivilisten waren (Länder des römischen Rechts) hatten ein vernünftigeres Familien- und Eigentumsrecht.

Schottland war natürlich immer eine erfreuliche Mischung aus römischem und englischem Recht in Verbindung mit einer rechtzeitigen englischen Durchsetzung. Daher bleibt Edinburgh eine attraktive zweite Wahl für Europäer, wenn London zu teuer wird. Darüber hinaus werden die traditionellen Regeln des internationalen Privatrechts (manchmal auch als „Kollisionsrecht“ bezeichnet) wahrscheinlich eine größere Rolle spielen. Dieses Thema war in Großbritannien rückläufig. Ich vermute, dass es jetzt das EU-Recht in den meisten britischen Rechtsabschlüssen ersetzen oder zumindest ergänzen wird.

Die beiden Knackpunkte und der letzte, der gelöst werden musste, waren Nordirland und die Fischerei. Die Fischerei hätte das gesamte Abkommen fast in die Luft gesprengt. Am Abend des 21. Dezember um 20 Uhr übermittelte Boris Johnson Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, eine Nachricht, dass er kein Brexit-Abkommen mit der EU unterzeichnen werde. Früher an diesem Tag hatte die EU ihre endgültige Karte vorgelegt, eine Klausel von der Leyen, die als „Hammer“ bezeichnet wurde und Brüssel das Recht einräumte, sich auf breiter Front zu rächen, wenn Großbritannien künftige Einschränkungen des Zugangs zu seinen Gewässern für EU-Fischer anstrebte.

Die No-Deal-Bedrohung funktionierte und von der Leyen klappte und warf den „Hammer“ der EU über Bord. Dann, am Dienstag, gab sie die Forderung auf, dass die Schiffe ihre aktuellen Quoten sieben oder acht Jahre lang beibehalten sollten. Und doch. Welchen Sinn hatte es, den Rest der britischen Wirtschaft durch Fisch zu gefährden? Jedes Jahr exportiert Großbritannien Waren und Dienstleistungen im Wert von knapp 300 Mrd. GBP oder rund 400 Mrd. USD in die EU – rund 40 Prozent von allem, was es im Ausland verkauft. Davon sind Fischverkäufe etwas mehr als 1 Milliarde Pfund oder ein Drittel von 1 Prozent des Gesamtumsatzes wert. Großbritannien drohte daher, mehr als 99 Prozent seines Handels mit der EU schwieriger und teurer zu machen, nur um den Fisch zu verteidigen.

Um des Kabeljaus willen, opfern Sie nicht den Fisch, schrieb der britisch-amerikanische Schriftsteller Lionel Shriver im Januar 2020 und hielt in einem einzigen Satz das schmerzhafte Cri de Coeur fest, das den Verlust eines wesentlichen Teils seiner Ernährung und seines maritimen Erbes auf einer historisch seefahrenden Insel zur Folge hatte. Es ist in die Folklore übergegangen, wie Ted Heaths berüchtigter Ausverkauf – “Schlucken Sie das Los und schlucken Sie es jetzt” – 1973 unterkompensierte britische Fischer an Orten sah, die so weit voneinander entfernt waren wie Norfolk und das schottische Hochland, die gezwungen waren, ihre Boote zu verbrennen.

Trotz des Abstiegs von der Leyen hat Großbritannien wahrscheinlich mehr verschenkt, als es sich in Bezug auf Fisch gewünscht hätte. Dennoch wird die von britischen Schiffen in britischen Gewässern gefangene Menge erheblich zunehmen, Großbritannien hat den zoll- und quotenfreien Zugang zum EU-Markt beibehalten und das Abkommen begründet den Status Großbritanniens als unabhängiger Küstenstaat. Dies ist zweifellos eine Verbesserung des Status quo ante und wird zur Wiederbelebung unserer Fischereiindustrie, insbesondere in Schottland, beitragen.

… Rhetorisches Geschichtenerzählen ist in der Politik enorm wichtig und die Remain-Seite hat es einfach nicht getan und versteht immer noch nicht, warum es notwendig ist. Ein Teil davon ist auf die Hyperspezialisierung unter den Menschen zurückzuführen, die die EU mögen (Akademiker sind ein gutes Beispiel), so dass sie in der Lage sind, in ihrem eigenen Bereich sehr detaillierte Argumente zu liefern, aber nicht über die Fähigkeiten verfügen, die für das Geschichtenerzählen auf mittlerer Ebene erforderlich sind.

Darin liegt eine Methode für Boris ‘Wahnsinn. In Schottlands Fischerei lebt eine einzigartige Gruppe, die sogenannten „Double Leavers“: Sie sind Schotten, die sowohl für den Urlaub im Jahr 2016 als auch für die Unabhängigkeit Schottlands im Jahr 2014 gestimmt haben. Machen Sie ihnen klar, dass sie mehr gewinnen können Dank des Brexit von ihrer traditionellen Industrie als von einem unabhängigen Schottland innerhalb der EU, und Boris der Etonianer könnte genügend Stimmen abgeben, um die Unterstützung für die Unabhängigkeit Schottlands bei jedem künftigen Referendum zu untergraben. Es gibt auch den damit verbundenen Punkt, dass britische Fischer – wenn „No Deal“ eingetreten war – einfach nicht in der Lage waren, alle verfügbaren Fische zu fangen. Es ist schwierig, dies ohne genügend Boote effektiv zu tun.

So weit, so gesund, bis wir zum Nordirland-Protokoll kommen. Dies unterwirft Nordirland anderen Vorschriften als das übrige Vereinigte Königreich. Diese Vorschriften stammen von einer politischen Einheit, der das Vereinigte Königreich nicht angehört. Zumindest teilweise ist der Europäische Gerichtshof dort noch zuständig. Eine solche Vereinbarung ist nicht mit Nordirland als souveränem Teil des Vereinigten Königreichs vereinbar.

Und wie kam es dazu? Da die EU harte Grenzen zu den von den EU-Verträgen als „Drittländer“ bezeichneten Ländern hat und Großbritannien nun ein Drittland ist, ist die logische Folge eine harte Grenze zwischen der Republik Irland und Nordirland. Eine harte Grenze zwischen Irland und Nordirland ist aufgrund des Karfreitagsabkommens von 1998 nicht möglich. Das Karfreitagsabkommen basiert auf Referenden in Nordirland und Irland.

Es ist teils ein internationaler Vertrag, teils eine Vereinbarung zwischen den Parteien. Es ist nicht Teil des britischen Rechts, aber es bindet uns in so vielen Bereichen, wie es auch sein mag. Es garantiert Nordirland den Zugang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte – ein Hauptgrund, warum David Cameron das Menschenrechtsgesetz aus der Blair-Ära nicht aufheben konnte. Es wurde nach dem Verständnis entworfen, dass sowohl Irland als auch das Vereinigte Königreich Teil der EU sind, so dass nicht vorgesehen war, welche Verpflichtungen eines Landes in Bezug auf die Grenze im Falle eines Austritts bestehen könnten. Das Abkommen stellt sicher, dass es keine harte Grenze gibt, aber Nordirland ist dennoch zum Katzensprung Großbritanniens geworden, einfach weil die EU (zu Recht) besorgt war, dass Importeure es als Hintertür in die Zollunion nutzen könnten.

Es ist durchaus möglich, dass der Preis für den Brexit eine Auflösung der Union darstellt, obwohl für diejenigen, die ein geeintes Irland suchen (einschließlich vieler Menschen in England und Wales, die es ablehnen, wie viel die Provinz die Staatskasse kostet), die Zahlung dieses Preises (wie auch immer angegeben) sein wird keine schlechte Sache. Um Bernard Woolley von Yes, Minister Ruhm, zu zitieren: „Irland macht es nicht besser; Irland macht nichts besser. “

Als die Tinte auf dem Deal trocknete, gab es in bestimmten Bereichen öffentliche Spekulationen über die Entstehung einer Bewegung, um in naher Zukunft wieder dem Block beizutreten. Ich halte das nicht für wahrscheinlich, zumindest nicht lange. Eine der Beobachtungen, die seit seiner Verabschiedung durch das Parlament nach Weihnachten aus der Debatte herauskommt, ist, dass selbst vernünftige Remainer (nicht die Verschwörer in den sozialen Medien) ein Problem mit dem haben, was ich als “Argumente auf mittlerer Ebene” bezeichnen werde. Fast alles, was sie 2016 und heute gesagt oder gesagt haben, handelt entweder von Kleinigkeiten über Handelskumulationsregeln (um ein Beispiel unter vielen zu nennen) oder von diesen großen, pochenden abstrakten Ideen wie dem Frieden zwischen Nationen oder dem „Europa-Projekt“.

Die Urlaubsseite hatte ihre pochenden abstrakten Ideen (Souveränität ist die wichtigste) und ihre Kleinigkeiten (Produktstandards, EuGH usw.), aber sie hatte auch eine mittlere Erzählung über entfernte und / oder selbstinteressierte EU-Beamte und die EU Erosion britischer Institutionen. Dies war eine Erzählung, die ihren Ursprung in der Maastricht-Debatte hatte und in der Großbritannien am „Schwarzen Mittwoch“ 1992 aus dem europäischen Wechselkursmechanismus herausgeholt wurde. Sie entwickelte sich im Laufe der Zeit, reagierte auf Ereignisse und prägte letztendlich die Wahrnehmung der Menschen, was es bedeutete in der EU sein.

Diese Art des rhetorischen Geschichtenerzählens ist in der Politik enorm wichtig und die Remain-Seite hat es einfach nicht getan und versteht immer noch nicht, warum es notwendig ist. Ein Teil davon ist auf die Hyperspezialisierung unter den Menschen zurückzuführen, die die EU mögen (Akademiker sind ein gutes Beispiel), so dass sie in der Lage sind, in ihrem eigenen Bereich sehr detaillierte Argumente zu liefern, aber nicht über die Fähigkeiten verfügen, die für das Geschichtenerzählen auf mittlerer Ebene erforderlich sind. Dies bedeutete, dass Leavers einer Reihe von technischen Vorträgen unterzogen wurden oder mit enormen Ideen auf den Kopf geschlagen wurden, deren Apotheose natürlich Donald Tusks Vorschlag war, dass – wenn Großbritannien die EU verlässt – die westliche Zivilisation gefährdet ist.

Also nein. Der Brexit hat wie Elvis das Gebäude endgültig verlassen.

Comments are closed.