LR NEWS 1898 DAILY

Cyberkriminelle dazu bringen, die konstitutionelle Planke zu betreten

Internationale Cyberpiraterie ist eine wachsende Bedrohung für die persönliche, wirtschaftliche und nationale Sicherheit. Aber es ist keine neue Bedrohung, nicht im Wesentlichen. In dem Grundcharakter des Problems, das es für gesetzestreue Bürger zivilisierter Nationen darstellt, ist die Piraterie von intellektuellen Ressourcen über das Internet dasselbe wie die Piraterie von Schiffen und Fracht auf hoher See. Beides sind Handlungen von Missbrauch und Diebstahl, die außerhalb der Reichweite der Rechtsinstitutionen liegen, die die Opfer schützen. Wie die alten Barbarenpiraten leben Cyberpiraten oft in souveränen Staaten, die ihre Fehler nicht beheben oder sanktionieren können.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten erklärt ein Mittel gegen Piraterie. Es ermächtigt den Kongress, Marken- und Repressionsschreiben auszustellen. Hierbei handelt es sich um private Kommissionen, die eine Person ermächtigen, das Eigentum eines ausländischen Übeltäters zu beschlagnahmen, dessen Gastland den Übeltäter weder zur Rechenschaft ziehen noch das Opfer vollständig machen wird. Ein paar Gelehrte und eine Handvoll Jurastudenten und Militärs haben vorgeschlagen, dass der Kongress diese sterbende Klausel wiederbeleben und Gegenhacker beauftragen sollte, Piraten in Übersee zu verfolgen. Die Idee hat sich noch nicht durchgesetzt. Vielleicht liegt das daran, dass die Reprisal-Klausel in Recht und Rechtsprechung einen schlechten Ruf hat. Sein Ruf ergibt sich jedoch aus dem Missbrauch einer einst ehrwürdigen und rechtmäßigen Kommission im 19. Jahrhundert. Die Kommission selbst sollte nicht mit ihrer späteren Ablehnung in Konflikt geraten.

Die Verwendung und der Missbrauch von Markenbriefen

Um zu verstehen, warum der Marken- und Repressionsbrief zur losen Kanone des Völkerrechts wurde, muss man sehen, wie er renoviert und zweckentfremdet werden kann, um eines der größten Probleme unserer Zeit im Rahmen eines ordnungsgemäßen Rechtsprozesses zu lösen. Kurz gesagt, eine private Kommission ist rechtmäßig, wenn sie dazu verwendet wird, etwas von Wert wiederzugeben, das in einem Fehlverhalten begangen wurde, nachdem die souveräne Nation, in der die Übeltäter Zuflucht suchen, sich weigert, das Falsche zu beheben oder zu sanktionieren. Der Markenbrief wurde zum Schurken, als er vom rechtlichen Konzept der Repressalien losgelöst wurde und zu einer umherziehenden Kommission wurde, um Ressourcen anderer zu erobern. An sich kann der Markenbrief eine Ursache für internationale Anarchie sein. Wenn es jedoch an das rechtliche Konzept einer Repressalien gebunden ist, ist es ein gerechtes und rechtmäßiges Mittel, um private Rechte über souveräne Grenzen hinweg zu verteidigen.

Markenbriefe sollten nur für bestimmte Repressalien ausgestellt werden. William Blackstone bezeichnete die Begriffe “Marke” und “Repressalien” als “Worte an sich”. Und beide Erwähnungen des Geräts im ersten Artikel der Verfassung der Vereinigten Staaten beziehen sich auf Briefe von „Marke und Repressalien“, wobei keiner der Begriffe ohne den anderen erscheint.

Wenn ein Markenbrief für eine berechtigte Repressalien ausgestellt wird, kann er im Cyberraum funktionieren, wie er einst auf den Ozeanen funktioniert hat. “Repressalien werden zwischen Nation und Nation eingesetzt”, lehrte Emer de Vattel, “um sich selbst gerecht zu werden, wenn sie es sonst nicht erreichen können.” Das Konzept einer Repressalien selbst ging manchmal schief, als es verwendet wurde, um Rachetötungen zu rationalisieren. Dies erklärt die falsche Identifikation mit gesetzloser Gewalt. Aber im ius gentium – dem Gesetz über zivilisierte Nationen – bestätigten Repressalien und Beschlagnahmen das Unrecht gegen Eigentum und befolgten herkömmliche Verfahren zur Befriedigung von Schulden.

Vattel erklärte:

Wenn eine Nation das in Besitz genommen hat, was einer anderen gehört – wenn sie sich weigert, eine Schuld zurückzuzahlen, eine Verletzung zu reparieren oder eine angemessene Befriedigung zu geben -, kann diese etwas, das der ersteren gehört, ergreifen und es zu ihrem eigenen Vorteil anwenden, bis sie es erhält Zahlung dessen, was ihr zusteht, zusammen mit Zinsen und Schäden.

Vattel bestand darauf, dass das Völkerrecht Repressalien “nur aus offensichtlich gerechten Gründen oder für eine gut festgestellte und unbestreitbare Schuld” zulässt.

Nur ein Souverän, der über die gerechten Gründe für eine Repressalien entscheidet, kann einen anordnen. Ein Privatmann kann jedoch die Erlaubnis erhalten, eine Repressalien zu verhängen, indem er ein Markenschreiben erhält, eine Sonderkommission, die den Privatmann ermächtigt, direkt Gerechtigkeit zu erlangen, und ihn verpflichtet, die Rechtfertigung in einer nachfolgenden Preisaktion nachzuweisen. Die Voraussetzungen, um ein Schreiben zu erhalten und den Grund für seine Vollstreckung nachzuweisen, seien notwendig, erklärte Blackstone: „Andernfalls wäre jeder private Betroffene ein Richter in seiner eigenen Sache.“

Nach englischem Recht lag die Befugnis zur Erteilung privater Provisionen im Vorrecht der Exekutive. Die Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten haben die Macht auf die Legislative verlagert. Und die Verfassung verbietet es den Staaten, Marken- und Repressionsschreiben auszustellen und sie dem Kongress zu vorbehalten. Die Befugnis zur Entscheidung über die Sache liegt bei den Admiralitätsgerichten, obwohl diese Abtretung ein Brauch ist, der sich aus der Seegeschichte der Kommission ableitet, und kein ausdrückliches Verfassungsmandat.

Die Praxis der Privatisierung geriet im 19. Jahrhundert in Ungnade, nachdem die Nationen begannen, sie zu missbrauchen. Anstatt einen Markenbrief herauszugeben, nur um ein bestimmtes Unrecht zu beheben, begannen souveräne Staaten, allgemeine Briefe herauszugeben, in denen Privatleute beauftragt wurden, Schiffe unter der Flagge anderer souveräner Staaten zu erobern, manchmal ohne Grund. Infolgedessen wurde es schwierig, den Unterschied zwischen einer Repressalien und einer staatlich sanktionierten Piraterie zu erkennen.

Westliche Nationen trafen sich 1856 in Paris, um die Privatisierungspraxis zu beenden. Das daraus resultierende Abkommen sicherte die Bedingungen für den Freihandel während der industriellen Revolution. Jede Nation brauchte die Zusicherung der anderen, dass sie weder die Handelsschifffahrt belästigen noch Häfen blockieren würden, außer als gerechtfertigte Kriegshandlungen. Sie hätten das gleiche Ziel erreichen können, indem sie die Erteilung privater Provisionen auf Fälle von Repressalien wegen bestimmter Fehler beschränkt hätten, die durch kompetente Beweise dokumentiert sind. Angesichts der jüngsten Missbrauchsgeschichte war ein völliges Verbot jedoch eine vernünftige Lösung.

Wiederbelebung der Repressalien

Die Vereinigten Staaten sind keine Partei der Pariser Erklärung von 1856. Und die Repressionsklausel von Artikel 1 erklärt immer noch eine lebendige Macht des Kongresses. Die rechtlichen Grundlagen für die Ausstellung von Markenbriefen sind vorhanden, falls wir sie in traditionellen oder neuen Kontexten verwenden möchten. Das Haupthindernis für die Beauftragung privater Gegenpiraten ist die Trägheit. Die Aufgabe wäre es, Kriterien und Verfahren festzulegen, um sicherzustellen, dass Markenbriefe nur für berechtigte Repressalien ausgestellt werden.

Das Gesetz des Cyberspace ist keine Raketenwissenschaft. Es ist nicht einmal Rechtswissenschaft. Wie Richter Easterbrook vor mehr als zwei Jahrzehnten feststellte, ist es einfach Gesetz.

Obwohl die Kontexte neu sind, ist es nicht schwierig, Cyberpiraterie zu identifizieren, wenn wir sie sehen. Hacker stehlen amerikanischen Unternehmen Geschäftsgeheimnisse und andere wertvolle Innovationen, genau wie Seepiraten Schiffe mit wertvoller Fracht beschlagnahmen. Sie halten personenbezogene Daten als Geiseln, ebenso wie Piraten Lösegeldzahlungen für die Rückführung entführter Personen verlangen.

Markenbriefe könnten Gegenhacker dazu ermächtigen, je nach Fall auf verschiedenen Ebenen Ermittlungen und Repressalien gegen diese Fehler einzuleiten. Ein Marineoffizier hat drei Ebenen autorisierter Reaktionen vorgeschlagen, die aufgrund unterschiedlicher Beweislast gerechtfertigt sind: (1) Rückverfolgung des Ursprungs eines Angriffs, (2) Sperrung des Internetzugangs durch einen Übeltäter und (3) Gegenangriffe, um wiederholte Verstöße zu verhindern. Andere Vorschläge, die eher der ursprünglichen Bedeutung der Reprisal-Klausel entsprechen, umfassen die Beschlagnahme digitaler Vermögenswerte von den Piraten, bis sie ihre unrechtmäßigen Gewinne ausschöpfen.

Die Hauptschwierigkeit besteht darin, Rechtfertigungen zu identifizieren. Diese sind im Gewohnheitsrecht des Unrechts enthalten. Die meisten Anwälte sind heute darin geschult, über rechtliche Rechtfertigungen unter Bezugnahme auf Gesetze, Verwaltungsvorschriften, Verträge und Präzedenzfälle nachzudenken. Diese Materialien sind nutzlos, wenn Piraten den Schutz ausländischer Souveräne genießen, die unsere Gesetze nicht als ihre Gesetze anerkennen.

Ein ursprüngliches Verständnis des Begriffs „Repressalien“ vermeidet dieses Problem. Als die Reprisal-Klausel ratifiziert wurde, betrachteten amerikanische Anwälte Rechtsgutachten und positive Verordnungen als Gesetzeserklärungen, nicht als das Gesetz selbst. Nach wie vor muss Fehlverhalten unter Bezugnahme auf die natürlichen und üblichen Normen des ius gentium nachgewiesen werden.

Beamte, die Repressionskommissionen ausstellen, und Anwälte, die über Preisstreitigkeiten entscheiden, müssen wie Anwälte früherer Generationen argumentieren, die in den rechtlichen Konzepten des Gewohnheitsrechts und des internationalen Gewohnheitsrechts geschult wurden. Hugo Grotius, die ursprüngliche Autorität des Gesetzes über Repressalien, hat gezeigt, dass die Autorität des ius gentium nicht von der Zustimmung einer Nation abhängt, sondern auf der Autorität der Vernunft selbst beruht, die durch die Konventionen und stillschweigenden Bestimmungen spezifisch bestimmt wird Vereinbarungen der Menschen, die gemeinsame Ressourcen nutzen.

Die operativen Rechtskonzepte, die Repressalien rechtfertigen, sind Eigentumsrechte. Die erforderliche Tatsache ist ein unbefugtes Eindringen in Ressourcen, die einem anderen gehören, sowohl aufgrund der üblichen Normen als auch aufgrund der natürlichen Gerechtigkeit. Dies ist keine Frage des Gefühls oder der philosophischen Abstraktion. Wie ich in einem Artikel in der Zeitschrift IP Theory zeige, kann eine diskrete Reihe bekannter Immobilienkonzepte die konventionellen Normen erklären, die andere von anderen erwarten, wenn sie ihre wertvollen Informationen Computersystemen anvertrauen. In der Tat führen drei Konzepte den größten Teil der notwendigen Arbeit aus.

Die erste ist eine Idee, die sowohl klassischen Juristen als auch Internetnutzern vertraut ist: eine Domain. Eine Domäne bezieht sich auf die virtuellen Ressourcen, von denen die Eigentümer und autorisierten Benutzer erwarten, dass sie exklusiv für die Gruppe und ihre Mitarbeiter sind. Es ist auch ein alter juristischer Begriff, der sich auf den Ort bezieht, an dem eine Person oder Personengemeinschaft die Herrschaft über einige Ressourcen ausübt, um sie zu kultivieren, produktiv zu machen und sie zu nutzen, um sich selbst und anderen zu helfen, zu gedeihen.

Dass eine Person oder eine Gruppe von Personen über einen materiellen oder virtuellen Raum herrscht, bedeutet, dass sie das Recht haben, dessen Nutzung und Verwaltung zu bestimmen. Dies bedeutet wiederum, dass ihre Bemühungen, Einmischer von der Domäne auszuschließen und den Zugang zu denjenigen zu lizenzieren, die eine Zusammenarbeit anstreben, zu Respekt berechtigt sind. Das Konzept einer Domain signalisiert denjenigen außerhalb der Domain, dass sie eine natürliche Pflicht haben, sich auszuschließen, es sei denn, sie haben ihre Einwilligung zum Betreten erteilt (oder sie handeln aus einem besonders wichtigen Grund, der gesetzlich als Rechtfertigung anerkannt ist, wie beispielsweise die strikte Notwendigkeit des Sparens ein menschliches Leben).

Das zweite Konzept ist eine Kaution. Sie erstellen jedes Mal eine Kaution, wenn Sie einen Brief per Post oder Möbel an Ihr neues Zuhause senden, mit dem Ergebnis, dass Ihr Gerichtsvollzieher verpflichtet ist, die Waren nach Ihren Wünschen zu liefern, und ein abgeleitetes Recht, jeden auszuschließen, der nicht Sie ist. Es sollte auch davon ausgegangen werden, dass Sie eine Kaution hinterlegen, wenn Sie Ihre wertvollen Daten einem Dienstleister anvertrauen.

Das dritte Konzept ist eine Lizenz. Sie lizenzieren den Zutritt zu Ihrem Haus, wenn Sie einen Gast zum Abendessen einladen. Die Lizenz Ihres Gastes ist kein Eigentumsrecht. Es hängt von den Zwecken ab, für die Sie es erstellen. Das gleiche Prinzip gilt für den lizenzierten Zugriff auf ein Computersystem. Eine Lizenz verschiebt die Vermutung vom Ausschluss zum Einschluss in Bezug auf den Lizenznehmer. Diese Vermutung kann jedoch durch den Nachweis überwunden werden, dass der Teilnehmer den Umfang der Lizenz überschritten oder gegen seine ausdrücklichen oder stillschweigenden Bedingungen verstoßen hat.

Das Gesetz des Cyberspace ist keine Raketenwissenschaft. Es ist nicht einmal Rechtswissenschaft. Wie Richter Easterbrook vor mehr als zwei Jahrzehnten feststellte, ist es einfach Gesetz.

Die Verfasser unserer nationalen Verfassung könnten vom Internet überrascht worden sein. Es hätte sie jedoch nicht überrascht zu entdecken, dass die Gesetze, deren Bedingungen sie in diesem Instrument deklariert haben, den Herausforderungen des Informationszeitalters gewachsen sind. Die meisten dieser Herausforderungen sind nicht neu. Piraten sind immer noch piratisch. Und nur Repressalien sind immer noch ein rechtmäßiger Weg, um sie vor Gericht zu stellen.

Comments are closed.